Справа № 22ц/0590/13017/2012 Головуючий у 1 інстанції Хомінець І.В.
Категорія 34 Доповідач Канурна О.Д.
20 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Осипчук О.В.
суддів:Кішкіної І.В., Канурної О.Д.
при секретарі Шевченко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 11356 грн. 12 коп., витрати по справі у сумі 1048 грн. 71 коп., моральну шкоду у сумі 4000 грн., за надання правової допомоги у сумі 3800 грн., а всього 20204 грн. 83 коп. В іншій частині позову відмовлено.
З вказаним рішенням в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 11356 грн. 12 коп. не погодився відповідач ОСОБА_3 і оскаржив його у вказаній частині в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального права. Крім того, судом першої інстанції дана невірна оцінка доказів, які мають суттєве значення для справи. Просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 6413 грн. 97 коп.
В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_5, представник позивача ОСОБА_6 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі реєстрації телефонограм № 2 за № 2322 (а.с. 225).
В судове засідання апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм відповідну оцінку.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2009 року приблизно о 01 год. 45 хв. відповідач ОСОБА_3 в м. Кіровське керуючи автомобілем «Мазда-3» державний номер НОМЕР_4, не врахував погодні умови і скоїв зіткнення з автомобілем «Opel-Vectra», р/н НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль «Opel-Vectra», р/н НОМЕР_3.
Постановою Амвросіївського районного суду від 27.04.2009 року, провадження по справі відносно ОСОБА_5 припинено у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. У вказаній постанові суду зазначено, що причиною зіткнення транспортних засобів було не обрання водієм ОСОБА_3 безпечної швидкості руху на слизькому дорожньому покритті, а також той факт, що ОСОБА_3 своєчасно не визначився, чи рухався автомобіль ОСОБА_5 чи ні, а тому прийняв рішення про гальмування свого автомобілю на відстані, яка внаслідок погодних умов (ожеледиця) не дала йому можливості зупинитися.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 017 від 22.06.2009 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу «Opel-Vectra», р/н НОМЕР_3 складає 11356 грн. 12 коп. (а.с. 12-14).
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі огляду транспортного засобу від 01.02.2009 року вказано, що під час огляду автомобіля «Opel-Vectra», р/н НОМЕР_3 були виявлені пошкодження: деформація кришки багажника, деформація кузова нижче багажника, пошкодження підсвітлення номерного знаку на бампері, а огляд автомобіля позивача спеціалістом-автотоварознавцем проводився більше, ніж чім через 4.5 місяці після ДТП, у зв'язку з чим виникають сумніви в тому, що лобове скло, задні ліхтарі і дах автомобіля позивача були пошкоджені внаслідок вказаного ДТП і суд першої інстанції необгрунтовано виніс рішення про задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_5 в частині, що стосується матеріальних збитків за пошкодження автомобіля «Opel-Vectra», р/н НОМЕР_3 в розмірі 11356,12 грн., не заслуговують на увагу, оскільки частиною 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно висновку автотоварознавчої експертизи від 22 червня 2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Opel-Vectra», р/н НОМЕР_3 складає 11356 грн. 12 коп. Іншого висновку в матеріалах справи немає.
Виходячи із встановлених судом обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог позивача.
Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального закону, тому апеляційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України. апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 30 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Судді: