Справа № 22ц/0590/12047/12 Головуючий у 1 інстанції - Шликов С.П.
Категорія 46 Доповідач - Агєєв О.В.
07 грудня 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Новосьолової Г.Г., Агєєва О.В.
при секретарі Бакунець Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 07 травня 2012 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу, визнання права часткової власності у спільній сумісній власності подружжя та поділ сумісно набутого майна, -
Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Витребувано у відповідача ОСОБА_1 автомобіль марки «ТОYОТА FJ CRUISER» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, технічний паспорт, двоє комплектів ключів на зазначений автомобіль, шляхом його опису й вилучення та передачі його на автомобільне зберігання на закриту автопарковку автомобільного комплексу «Еліт» розташованого за адресою: м.Донецьк, вул.Економічна, буд.2 до розгляду справи по суті.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не повідомляв її про час та місце розгляду заяви про забезпечення позову, в порушення ч.5 ст.152 ЦПК України не направив її копію, а також при постановленні оскаржуваної ухвали судом не враховано принцип співмірності та не обґрунтовано необхідність забезпечення позову.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1, третя особа, в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Подав заяву з проханням відкласти слухання справи через зайнятість його представника в іншому процесі та неотримання копії апеляційної скарги ОСОБА_1
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки останні були належним чином та своєчасно (шляхом направлення телефонограм - а.с.36-38) повідомлені про час та місце розгляду справи. Обгрунтування заяви ОСОБА_2 про відкладення через зайнятість його представника не підтверджена належним чином. Крім того останній був повідомлений 30.11.12р. про розгляд апеляції ОСОБА_1 07.12.12р. і мав змогу отримати копію апеляційної скарги останньої (копія даної скарги направлена ОСОБА_2 30.11.12р. - а.с.35).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 24.06.11р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна (а.с.6). Предметом даного позову був в тому числі і автомобіль «ТОYОТА FJ CRUISER» 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
Ухвалою Київського районного суду м.Донецька від 16.11.11р. відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири договором купівлі-продажу, визнання права часткової власності у спільній сумісній власності подружжя та поділ сумісно набутого майна (а.с.12).
Ухвалою суду від 06.03.12р. дані позови об'єднані в одне провадження (а.с.13).
04.05.12р. ОСОБА_2 (після відкриття провадження у справі) подано заяву про забезпечення позову. В заяві останній просив витребувати у ОСОБА_1 спірний автомобіль, технічний паспорт на нього та двох комплектів ключів, помістивши його на зберігання на закриту автопарковку автомобільного комплексу «Еліт», оскільки йому (ОСОБА_2) стало відомо про намір ОСОБА_1 пошкодити спірний автомобіль, чи незаконно утримувати його у разі постановлення судом рішення по справі не на її (ОСОБА_1) користь, що ускладнить виконання рішення суду. Ухвалою від 07.05.12р. заява ОСОБА_2 була задоволена. При цьому суд послався в ухвалі на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З матеріалів справи не вбачається, якими доказами підтверджуються доводи заявника ОСОБА_2 про вчинення позивачем за первісним позовом дій, які б могли ускладнити виконання в подальшому виконання рішення суду, та доказів на те, що спірний автомобіль знаходиться у ОСОБА_1
Також позивачем не обґрунтовано застосування обраного ним заходу - витребування спірного автомобіля та поміщення його на автостоянку. Не обґрунтовано можливості та гарантії по збереженню спірного майна саме на даній автостоянці автомобільного комплексу «Еліт».
Крім того, ОСОБА_2 дійсно має законне право ставити питання про забезпечення позову як сторона по справі. З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 у зустрічному позові не ставив питання розподіл даного рухомого майна (автомобілю), а воно є предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і остання також ставила аналогічне питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на даний автомобіль. Між тим, ухвалою суду від 22.03.12р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 було відмовлено за необгрунтованісттю (а.с.29).
Колегія суддів також звертає увагу, що з роз'яснень викладених в п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - вжиття заходів забезпечення позову можливе при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду.
Пленуму Верховного Суду України в пп.2 п.7 постанови від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.
Між тим, судом не враховано наведені роз'яснення Верховного Суду України, та оскаржувану ухвалу постановлено під час судового розгляду справи одноособово суддею, без проведення судового засідання.
Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено вимоги процесуального та матеріального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст.312, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м.Донецька від 07 травня 2012 року про забезпечення позову скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: