1
Справа №10/0590/1335 2012 р.
Головуючий у 1 інстанції Наумова О.С.
Доповідач Самойленко А.І.
Іменем України
10 грудня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Самойленка А.І.
суддів Козодуба А.І., Парфенюка С.В.
з участю
особи, що подала скаргу, - ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2012 року, якою апеляція ОСОБА_1 на постанову судді цього ж суду від 10 серпня 2012 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за її заявами визнана такою, що не підлягає розгляду.
Згідно постанови судді від 12 жовтня 2012 року, апеляція ОСОБА_1 на постанову судді цього ж суду від 10 серпня 2012 року, винесену в порядку, передбаченому ст.236-2 КПК України, подана з пропуском встановленого цією нормою закону строку 7 діб з дня її винесення і ОСОБА_1 не заявила клопотання про відновлення цього строку. Тому відповідно до вимог ч.1 ст.353 КПК України ця апеляція визнана такою, що не підлягає розгляду.
У скарзі ОСОБА_1, за її змістом, ставиться питання про визнання її апеляції такою, що підлягає розгляду, з посиланням на те, що копію постанови судді від 10 серпня 2012 року вона отримала поштою лише 17 серпня 2012 року і вже 20 серпня 2012 року вона подала апеляцію, тобто вважає, що вона не пропустила встановлений законом строк на подачу апеляції.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, яка підтримала свою скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Оскільки ОСОБА_1 подала апеляцію на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому ст.236-2 КПК України, з пропуском строку на подачу апеляції, який становить сім діб з дня винесення постанови і не заявляла клопотання про відновлення цього строку, постанова судді від 12 жовтня 2012 року про визнання апеляції ОСОБА_1 такою, що не підлягає розгляду, винесена судом першої інстанції у відповідності з вимогами ст.353 ч.1 КПК України, згідно якої суддя і мав винести таку постанову в даному випадку.
Доводи скарги ОСОБА_1 про те, що вона не пропустила вищевказаний строк на подачу апеляції з посиланням на час отримання нею копії постанови судді поштою, не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно вимог ст.236-2 КПК України апеляція на постанову судді, винесену в порядку, передбаченому зазначеною нормою закону, може бути подана протягом семи діб з дня її винесення.
Справа за скаргою ОСОБА_1 розглядалася судом з участю останньої, постанова судді, в якій зазначено порядок і строк на подачу апеляції, була також оголошена в присутності ОСОБА_1, внаслідок чого у неї не малося будь-яких підстав вважати, що строк подачі апеляції обчислюється з дня отримання нею копії постанови судді, а не з дня винесення цієї постанови, як це передбачено законом.
Тому доводи скарги ОСОБА_1 про те, що вона не пропустила встановлений законом строк на подачу апеляції не можуть бути визнані обгрунтованими, у зв'язку з чим відсутні підстави для прийняття рішення апеляційним судом відповідно до ч.5 ст.353 КПК України про визнання зазначеної апеляції ОСОБА_1 такою, що підлягає розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ч.5 ст.353 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 12 жовтня 2012 року, якою апеляція ОСОБА_1 на постанову судді цього ж суду від 10 серпня 2012 року визнана такою, що не підлягає розгляду, залишити без задоволення.
Судді: