Справа № 22ц/0590/12594/12 Головуючий в 1 інстанції Кошева О.А. Категорія 27 Доповідач: Будулуца М.С.
10 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Супрун М.Ю,
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2012 року, -
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2012 року відмовлено як в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали суду від 24 вересня 2012 року, якою визнано мирову угоду між сторонами і закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, так і у виправлені помилок у цій ухвалі.
Як зазначено в ухвалі суду, підстави для роз'яснення ухвали відсутні, оскільки її зміст є чітким і зрозумілим, а допущених описок чи арифметичних помилок в ухвалі не має.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу суду від 31 жовтня 2012 року скасувати і прийняти нову ухвалу про роз'яснення судового рішення.
В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначила, що в резолютивній частині ухвали від 24 вересня 2012 року не зрозуміло - чи є ухвала суду підставою для оформлення права власності ОСОБА_1 у органах БТІ м. Києва.
В судовому засіданні апеляційного суду представники позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги та просили скаргу задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, в заяві просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 68, 69).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивачки, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, ухвалу суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленуму верховного Суду України «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додатково рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.
Оскільки ухвалою суду від 24 вересня 2012 року визнано мирову угоду сторін та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, то відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18 грудня 2009 року № 14, ухвала суду не може бути предметом роз'яснення.
З тексту оскаржуваної ухвали не вбачається і будь-яких описок.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути задоволена, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 31 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: