Справа 22ц/775/231/13 Суддя 1 інстанції: Трофименко Л.Р.
Категорія 24 Доповідач: Канурна О.Д.
11 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Ювченко Л.П.
суддів: Бугрим Л.М., Канурної О.Д.,
при секретарі Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення,
В липні 2012 року Комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення. В обгрунтування позову посилались на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 і за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року мають заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2793 грн. 05 коп. Просили суд першої інстанції стягнути з відповідачів заборгованість за послуги опалення в розмірі 2793 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року позов Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість за послуги опалення за період з 01.08.2008 року по 12.08.2009 року 608,50 грн., за період з 13.08.2009 року по 31.12.2010 року - 1576,05 грн. та у відшкодування судових витрат 167,86 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» заборгованість за послуги опалення за період з 01.08.2008 року по 12.08.2009 року - 608,50 грн. та у відшкодування судових витрат 46,74 грн.
В задоволенні позову Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення в частині стягнення заборгованості в солідарному порядку відмовлено.
З вказаним рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1 і оскаржила його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального і процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Ленінського районного суду м. Донецька, стягнути заборгованість за послуги опалення за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року з неї та ОСОБА_2 в солідарному порядку.
З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм процесуального права. Просить суд апеляційної інстанції змінити рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 року, виключивши із мотивувальної частини висновок щодо окремого мешкання відповідачів ОСОБА_2 з 12.08.2009 року. В іншій частині рішення залишити без змін.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В судове засідання апеляційного суду представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення відповідача ОСОБА_1, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції скасуванню і ухваленню нового рішення з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та отримує надані послуги з опалення та водопостачання. Відповідач ОСОБА_2 також був зареєстрований за вказаною адресою в період з 17.05.2005 року по 12.08.2009 року.
У зв'язку з тим, що відповідачі оплату за отримані послуги з гарячого водопостачання та опалення проводили нерегулярно та не в повному обсязі, виникла заборгованість за період з 01.08.2008 року по 31.12.2010 року у розмірі 2793, 05 грн. (а.с. 4).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Висновок суду першої інстанції про те, що з 12.08.2009 року відповідачі мешкають окремо, в них різні сім'ї та вони не підтримують ніяких стосунків, тому суд вважає за необхідне за вказаний період стягнути заборгованість по ? частини з кожного, що складає по 608,50 грн. За період з 12.08.2009 року по 31.12.2010 року в розмірі 1576,05 грн. підлягає стягненню тільки з відповідачки ОСОБА_1 є незаконним, оскільки із матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 09.12.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі. Визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за кожним. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07.04.2010 року рішення суду Ленінського районного суду м. Донецька від 09.12.2009 року залишено без змін.
Враховуючи, що частки у відповідачів є рівними, тому заборгованість за послуги з гарячого водопостачання та опалення підлягають стягненню в розмірі по 1396 грн. 52 коп. з кожного, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі по 107 грн. 30 коп. з кожного.
Пунктом 5 частиною 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (із змінами і доповненнями) передбачено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Те, що відповідач ОСОБА_2 не мешкав у вищевказаній квартирі, не звільняє його як власника ? частки квартири від сплати послуг за опалення.
Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору про припинення права на аліменти на дитину у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно від 11.10.2011 року, ОСОБА_2 з метою припинення обов'язку із сплати аліментів для утримання малолітнього сина ОСОБА_3 передає у його власність належну йому на праві власності ? частку квартири АДРЕСА_1. Вказаний договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів, вказаний договір зареєстрований 11.10.2011 року (а.с. 20-21). Тобто до 11.10.2011 року ОСОБА_1 як власник ? частки вищевказаної квартири повинен сплачувати послуги за опалення та гаряче водопостачання.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 був знятий 12.08.2009 року і що суд першої інстанції не міг з приводу окремого мешкання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 робити жодних висновків не заслуговують на увагу, оскільки статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд першої інстанції при винесенні вищевказаного рішення порушив норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення і ухвалення нового з вище приведених обставин.
Керуючись ст.,ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12 листопада 2012 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради «Донецькміськтепломережа» (р/р 26004040068 в Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ЄДРПОУ 33257089) заборгованість за послуги опалення в розмірі по 1396 грн. 52 коп. ( одній тисячі триста дев'яносто шість грн. 52 коп.) з кожного та витрати по сплаті судового збору в розмірі по 107 грн. 30 коп. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: