Справа № 22ц/0590/12781/12 Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В. Категорія 54 Доповідач: Будулуца М.С.
17 грудня 2012 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого - судді: Курило В.П.
суддів: Будулуци М.С., Супрун М.Ю.
при секретарі Перепечаєнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку Білик О.В.
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2012 року, -
Ухвалою Київського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2012 року, з врахуванням ухвали цього ж суду від 14 листопада 2012 року про виправлення описки, скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» (далі - ПАТ «Донецький металопрокатний завод», акціонерне товариство) залишено без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Донецький металопрокатний завод» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ПАТ «Донецький металопрокатний завод».
В обґрунтування доводів скарги апелянт зазначив, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2012 року ним не була своєчасно отримана та повідомлення про це у справі відсутнє, що свідчить про порушення державним виконавцем вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження». Несвоєчасне отримання ПАТ «Донецький металопрокатний завод» копії постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило можливості боржника добровільно виконати вимогу у встановлений постановою строк. Копія постанови про накладення арешту коштів боржника від 12 квітня 2012 року разом з вимогою державного виконавця надійшла на адресу ПАТ «Донецький металопрокатний завод» лише 7 червня 2012 року, а 15 червня 2012 року акціонерним товариством було своєчасно надіслано скаргу до суду на вказані постанови державного виконавця.
В резолютивні частині ухвали суду та повному її тексті по різному викладено порядок та строки оскарження судового рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта Манько М.О. доводи апеляційної скарги підтримав та просив скаргу задовольнити.
Представник відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку (далі - ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку) Білик О.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції при розгляді справи встановив та виходив з того, що 30 березня 2012 року державним виконавцем ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-2924/11, виданого Київським районним судом м. Донецька від 26 березня 2012 року про стягнення з ПАТ «Донецький металопрокатний завод» на користь ОСОБА_3 2 643 грн. 29 коп., та встановлено строк для виконання рішення боржником в добровільному порядку до 09 квітня 2012 року. Вказана постанова була направлена боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення 2 квітня 2012 року за адресою, яка зазначена у виконавчому документі, про що свідчить витяг з книги реєстрації вхідної кореспонденції ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку та реєстр на кореспонденцію з повідомленням, що відповідає вимогам ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 4 листопада 2010 року № 2677-VI (а.с.5, 6, 51 - 54).
З постанови про відкриття виконавчого провадження та матеріалів справи випливає, що боржник мав самостійно виконати зазначений виконавчий документ у строк до 9 квітня 2012 року, але його не виконав.
Після закінчення строку, встановленого для добровільного виконання виконавчого документу, 12 квітня 2012 року державний виконавець ВДВС Білик О.В., відповідно до вимог ст. ст.27 ч.1, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», виніс постанову про арешт грошових коштів боржника в сумі 2 965 грн. 66 коп., яку 11 травня 2012 року представник ПАТ «Донецький металопрокатний завод» особисто отримав, про що свідчить розписка останнього в матеріалах виконавчого провадження, які досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст.33 цього ж Закону, 10 травня 2012 року винесено постанову про об'єднання (приєднання) виконавчого провадження № 31917132 з примусового виконання за виконавчим листом № 2-2924/11, виданого 26 березня 2012 року про стягнення з ПАТ «Донецький металопрокатний завод» на користь ОСОБА_3 2 643 грн. 29 коп., до зведеного виконавчого провадження № 32503015, виданого ВДВС (а.с.13).
Оскільки виконавчий документ не було виконано в строк, вже й після ознайомлення представника ПАТ «Донецький металопрокатний завод» з постановою про арешт коштів боржника, то постановами державного виконавця від 18 травня 2012 року, відповідно до вимог ст.28 та ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 264 грн. 33 коп., що складає 10 відсотків суми, що підлягала стягненню, та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 58 грн. 04 коп. (а.с.43, 44)
16 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження (а.с.56).
Такі висновки суду є правильними, вони відповідають вимогам законодавства та фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку доказам і обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги боржника, який своєчасно не виконав рішення майнового характеру, а державний виконавець використав надані йому права відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та порушень законодавства не допустив.
Доводи апеляційної скарги відносно невручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 березня 2012 року суперечать встановленим обставинам справи, які підтверджені наявними у справі доказами, а тому апеляційний суд їх відхиляє.
Також не відповідають дійсності і твердження апелянта про те, що державним виконавцем не було надано строку для самостійного виконання рішення, оскільки час для цього був встановлений у відповідних постановах державного виконавця, які належним чином були доведені до боржника.
Не є підставою для скасування ухвали і посилання апелянта на неправильну дату її винесення у вступній та резолютивній її частинах та різне викладено порядку та строку оскарження судового рішення, оскільки ухвалою від 14 листопада 2012 року суд виправив недолік стосовно дати ухвали у вступній та резолютивній її частинах (а.с. 77), а помилкова назва судового рішення в резолютивній частині повного тексту ухвали замість «ухвали» «рішення» (а.с. 62), може бути виправлене судом першої інстанції в порядку ст.219 ЦПК України за заявою осіб, які брали участь у справі, з якою акціонерне товариство до суду не зверталось.
Всупереч тверджень апелянта суд належним чином зазначив в ухвалі від 24 вересня 2012 року про порядок і строк оскарження ухвали суду в апеляційному порядку, чим і скористався апелянт, без будь - яких обмежень.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що привело або могло привести до неправильного вирішення справи.
Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи норм матеріального чи процесуального права або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду немає, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 24 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: