Головуючий 1 інстанції Яременко І.В.
Доповідач Алексєєв А.В.
Іменем України
17 січня 2013 р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Новосядлої В.М.
суддів: Алексєєва А.В., Гусєва В.В.
при секретарі: Щебетун В.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 4 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, -
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, просило стягнути з відповідача на користь позивача вартість електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН в розмірі 8548,92 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач є споживачем електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1). 22 червня 2011 року при перевірці представниками позивача виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», ПКЕЕН за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити які при контрольному зніманні не було можливості: ізоляція проводів порушена; змонтована шунтуюча перемичка від проводів мережного вводу в розетку; електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. На підставі п. 53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксоване в акті про порушення ПКЕЕН від 22 червня 2011 року №153092. Відповідно до Методики на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН було визначено обсяг та вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення, на суму 10686,92 грн. 24 червня 2011 року між споживачем і енергопостачальником була підписана угода про погашення боргу в розмірі 10686,92 грн., за якою споживач визнав свій борг за використану невраховану електричну енергію по акту №153092 і зобов'язався погасити його до 24.06.2013 року. В той же день споживач на виконання умов угоди здійснив першу оплату по акту у розмірі 2138 грн. Залишок суми боргу просить стягнути з відповідача.
ОСОБА_1 звернувся в суд зі зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, у якому просив визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10686,92 грн., оформлене протоколом засідання комісії №631 від 24.06.2011 року; скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10686,92 грн., оформлене протоколом засідання комісії №631 від 24.06.2011 року; визнати недійсною угоду про погашення заборгованості від 24.06.2011 року; зобов'язати ПАТ «Донецькобленерго» повернути грошові кошти у розмірі 2138 грн., які були сплачені за угодою від 24.06.2011 року, зобов'язати відповідача ПАТ «Донецькобленерго» відшкодувати збитків у розмірі 237,48 грн., сплачені за підключення житлового приміщення до електромережі. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що акт про порушення було складено у його відсутність, в присутності особи, яка не є його уповноваженою особою, не проживає в квартирі та не користується послугами, у зв'язку з чим він позбавлений можливості перевірити його складання. Крім того, позивач посилається на те, що прийняте на підставі акту, який складений з порушеннями, рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення також є незаконними, рішення було прийняте в його відсутність, не зважаючи на те, що він просив розглянути питання в його присутності, розрахунок проведений за 3 роки, хоча порушення, яке начеб то мале місце, зі слів контролерів, було неприхованим. Під впливом працівників відповідача, яки погрожували, що не поновлять електропостачання до квартири, він підписав угоду про визнання та сплату заборгованості та сплатив кошти за відновлення електропостачання в сумі 237,48 грн. та 20% від суми штрафу в розмірі 2138 грн. Вважає цю угоду недійсною, оскільки вона укладена під впливом та від імені відповідача підписана особою, яка не має відповідних повноважень.
Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 04 липня 2012 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 8548,92 грн., а також судовий збір в сумі 214, 60 гривень. В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахування за актом порушення ПКЕЕН та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на доводи викладені в зустрічній позовній заяві та вважає, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги акт про порушення, складений з порушенням та суперечливі пояснення працівників енергопостачальника. Крім того, звертає увагу на те, що відповідач звернувся до нього з позовом про стягнення суми заборгованості, не зважаючи на те, що угодою передбачена сплата заборгованості до 24.06.2013 року, тобто строк виконання угоди ще не настав. Також вважає, що судом безпідставно не прийнято до уваги його доводи та відповідь Донецького територіального представництва НКРЕ України від 28.07.2011 року, де зазначається, що акт складений з порушеннями вимог Правил користування електричною енергію для населення та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії по акту є неправомірним, та відповідь НКРЕ від 2.07.2012 року, в якої зазначається про порушення з боку ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» п. 3.4.1.Ліцензійних умов з постачання електричної енергії у частині дотримання законодавства, зокрема, по відношенню до споживача ОСОБА_1
В судовому засіданні представник відповідача-позивача за зустрічним позовом підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахованих за актом про порушення ПКЕЕН та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.
Представник позивача-відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити без змін рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга відповідача-позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, з таких підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі продажу квартири, посвідченого 4 грудня 2001 року (а.с. 12) та є споживачем електричної енергії, користується послугами позивача і фактично перебуває з ним у договірних правовідносинах.
Судом також встановлено, що 22 липня 2011 року за місцем проживання ОСОБА_3 проводилася перевірка працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за результатами якої було складено акт про порушення ПКЕЕН № 153092. Згідно зазначеного акту при перевірці представниками ВП МОРЕМ ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» електроприладу за місцем проживання відповідача за вищевказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, яке виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, яка не є власністю енергопостачальника, виявити яке при контрольному зніманні не було можливості: ізоляція проводів порушена; змонтована шунтуюча перемичка від проводів мережного вводу в розетку; виконана алюмінієвим проводом площею січення 2,5 кв. мм, демонтовано опломбовано в пакет 0116744, вилучено як речовий доказ; електрична енергія споживається, лічильником не обліковується. Лічильник знято, опломбовано для направлення на експертизу. Додається схема електропостачання споживача. Даний акт був складений у відсутність ОСОБА_3 та підписаний ОСОБА_4 (а.с. 6-7).
На підставі зазначеного акту за рішенням комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10686,92 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії №631 від 24.06.2011 року, була нарахована вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН, у загальній сумі 10 686,92 грн. (а.с.8).
У подальшому між ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та ОСОБА_1 було укладено угоду від 24.06.2011 року по акту № 153092 від 22 червня 2011 року, за якою ОСОБА_1 визнав заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 10 686,92 грн. та зобов'язався погасити борг протягом 24 місяців згідно встановленого графіку (а.с. 10).
На підставі даної угоди ОСОБА_5 24 червня 2011 року сплатив ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за відновлення електропостачання 237,48 грн. та 20% від суми заборгованості в розмірі 2138 грн.(а.с.9, 48-49).
Задовольняючі позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що уклавши вказану угоду ОСОБА_1 визнав, що у нього перед енергопостачальником ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» існує заборгованість за спожиту електроенергію у конкретній сумі 10 686.92 грн. на конкретний період часу 24.06.2011 року і цей факт закріплений підписами сторін за договором, в тому числі і відповідачем ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1 частково сплатив борг за актом № 153092 від 22.06.2011р. в день підписання вищевказаної угоди. Посилання відповідача ОСОБА_1 на ту обставину, що 24.06.2011 року працівниками позивача йому було надано для підпису угоду, з якою він не погодився, а так само на вимушеність підписання угоди про визнання заборгованості перед позивачем, суперечать діям ОСОБА_1 по частковій сплаті заборгованості та послуг за підключення. Під час укладання та підписання вказаної угоди ОСОБА_1 нічого не заважало відмовитись від її укладання на запропонованих позивачем умовах, або зробити відповідні записи про його незгоду з угодою. Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що доводи відповідача про підписання акту про порушення ПКЕЕН від імені відповідача не уповноваженою особою, спростовуються поясненнями свідків, працівників позивача, які підтвердили обставини виявлення розкрадання електричної енергії за місцем проживання відповідача та зазначили, що вважали ОСОБА_4, який підписав акт, сином хазяїна квартири, бо він так поводився та мав вільний доступ до квартири.
Апеляційний суд не погодиться зі зазначеними висновками суду першої інстанції, які суперечать вимогам матеріального та процесуального права, з наступних підстав.
Відповідно до положень п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357 (зі змінами внесеними постановою КМ України від 17.07.2009 року №731) (далі-Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Як встановлено судом 22 червня 2001 року під час проведення обстеження приладу обліку та електроустановки споживача було виявлене порушення Правил та складено акт про порушення за №153092 із визначенням порушення. Акт було підписано представниками енергопостачальника та особою, яка знаходилася в квартирі споживача - ОСОБА_4
Як зазначили, будучи допитаними у якості свідків представники енергопостачальника, вони вважали ОСОБА_4, який підписав акт, сином хазяїна квартири, бо він так поводився та мав вільний доступ до квартири. Проте, такі доводи не можуть бути прийняти судом до уваги, оскілки вони є припущеннями. Представники енергопостачальника не перевірили повноваження сторонньої особи на вчинення дій від імені споживача.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 є сином дружини ОСОБА_1 від іншого шлюбу, тобто не знаходиться з ним в родинних відносинах. Крім того, він зареєстрований та проживає за іншою адресою та не є членом сім'ї ОСОБА_1 (а.с. 43-44). Позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 мав повноваження від споживача на підписання акту. Сам ОСОБА_1 заперечує такі повноваження.
Відповідно до п. 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 4 липня 2006 року №562 (зі змінами внесеними поставною НКРЕ від 14.10.2010 року №1338 (далі-Методика), акт про порушення складається у присутності споживача, або відповідно до вимог ст. 64 ЖК України, повнолітніх членів його сім'ї. Проте, ОСОБА_4 не є членом сім'ї споживача, що доведено вищенаведеним.
В той же час, як пояснює ОСОБА_1, доступ представників постачальника електроенергії до його квартири, обстеження приладу обліку та складання акту було здійснено без його відома за допомогою особи, яка не мала на це відповідних повноважень. Таж сама особа підписала акт. Проте, Правила не передбачають можливість передачі сторонній особі права підтверджувати своїм підписом інформацію, наведену в акті.
У відповідності до вимог п. 42 Правил обов'язок по забезпеченню доступу представників постачальника електричної енергії до квартири для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки покладається лише на споживача. Відсутність споживача при проведенні таких дій лишає його можливості контролю за діями представників постачальника електричної енергії з приладом обліку за збереження якого він несе відповідальність та електропроводки, а також позбавляє його права внести зауваження до акту.
За наведених підстав, апеляційний суд приходить до висновку про те, що акт про порушення за №153092 від 22 червня 2011 року складений з порушеннями Правил та Методики, що призвели до суттєвого порушення прав ОСОБА_1, як споживача, і, відповідно, є неправомірним.
Рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10686,92 грн., яке оформлене протоколом засідання комісії №631 від 24.06.2011 року, є незаконним, як таке, що укладене на підставі неправомірного акту. Під час розгляду акту про порушення за №153092 від 22 червня 2011 року комісія не прийняла мір для перевірки обставин складання акту, прийняла до уваги акт, укладений з суттєвими порушеннями Правил та Методики.
Згідно частини 1 статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно статті 203 ЦК України:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Згідно частини 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Угода про погашення заборгованості від 24 червня 2011 року, укладена між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго», складена на підставі незаконного рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10686,92 грн., і, відповідно, є недійсною, як така, що не відповідає вимогам закону. Крім того, зазначена угода підписана від імені ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» особою, повноваження якої на підписання угоди, всупереч вимогам ч.2 ст. 207 ЦК України, не підтверджені. Угода також не містить печатки, а завірена штампом.
Згідно частини 1 статті 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
За наведених підстав грошові кошти сплачені ОСОБА_1 на виконання недійсної угоди від 24 червня 2011 року в сумі 2138 гривень ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зобов'язано повернути ОСОБА_1 Також ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зобов'язано повернути ОСОБА_1 237 гривень 48 копійок, сплачені за підключення житлового приміщення до електромережі, оскільки відключення електроенергії відбулося на підставі акту, складеного з порушеннями.
За наведених підстав підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10686,92 грн., оформлене протоколом засідання комісії №631 від 24.06.2011 року, визнання недійсною угоди про погашення заборгованості від 24 червня 2011 року, укладеної між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго», зобов'язання публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2138 гривень, які були сплачені за угодою від 24 червня 2011 року, та 237 гривень 48 копійок, сплачені за підключення житлового приміщення до електромережі.
Відповідно, не підлягають задоволенню позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією, оскільки вони ґрунтуються на незаконному рішенні комісії.
Вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10686,92 грн., оформлене протоколом засідання комісії №631 від 24.06.2011 року не підлягають задоволенню, оскільки незаконне рішення повинен скасувати орган, що його ухвалив.
Суд першої інстанції не врахував наведене та помилково дійшов до висновку про задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1
Згідно статті 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
За встановлених обставин та на підставі статті 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією, та про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів.
Керуючись ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 4 липня 2012 року скасувати.
У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум, нарахованих за актом про порушення Правил користування електричною енергією, відмовити.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задовольнити частково.
Визнати незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення про нарахування вартості не облікованої електроенергії у сумі 10686,92 грн., оформлене протоколом засідання комісії №631 від 24.06.2011 року.
Визнати недійсною угоду про погашення заборгованості від 24 червня 2011 року, укладену між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «ДТЕК Донецькобленерго».
Зобов'язати публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2138 (дві тисячі сто тридцять вісім) гривень, які були сплачені за угодою від 24 червня 2011 року, та 237 (двісті тридцять сім) гривень 48 копійок, сплачені за підключення житлового приміщення до електромережі.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: