Справа № 22ц/0590/12430/2012 року Головуючий першої інстанції Лутай А.М.
Категорія: 37 Доповідач: Осипчук О.В.
„18» грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Осипчук О.В.,
суддів: Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,
при секретарі: Муравченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша харцизька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2012 року, -
Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2012 року у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Перша харцизька державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та усунення від права на спадкування, - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивач подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення її позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що висновок суду про недоведеність факту знаходження спадкодавця у безпорадному стані є хибним та таким, що не ґрунтується на дійсних обставинах справи. Судом невірно надано оцінку показанням її свідків та безпідставно відмовлено у клопотанні про направлення запиту до лікарняного закладу щодо отримання фахових пояснень стосовно знаходження людини у безпорадному стані та потреби у сторонній допомозі.
В апеляційному суді ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримали доводи скарги у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін.
Від завідувача Першої харцизької державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції визнано встановленим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді грошових внесків у філії Харцизьке відділення № 5373 ПАТ «Державний ощадний банк України», а також ? частина житлового будинку АДРЕСА_1, яка належала померлому на праві власності на підставі договору купівлі - продажу від 02.12.2003 року. Інша частина будинку на праві власності відповідно до цього ж договору купівлі - продажу належить ОСОБА_1 З грудня 2003 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 були зареєстровані та разом проживали у вказаному будинку, який придбали на двох за спільні кошти. Першою харцизькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа після смерті спадкодавця ОСОБА_5, за даними якої сторони звернулися з заявами про прийняття спадщини, а саме ОСОБА_2 як спадкоємець першої черги після смерті батька подала заяву 20.09.2011 року, а ОСОБА_1 - 13.03.2012 року. Спадкодавець з 2010 року звертався до лікарів з приводу наявних у нього хвороб, декілька разів проходив курс стаціонарного лікування, але кожного разу виписувався з лікарні у задовільному стані. ОСОБА_5 отримував пенсію у розмірі 2673,13 грн., і матеріальної допомоги не потребував.
Відмовляючи в задоволені позову стосовно усунення від права на спадкування ОСОБА_2, суд виходив з того, що позивачем не було надано суду достовірних відомостей про знаходження ОСОБА_5 через хвороби у безпорадному стані, неможливість фізичного самостійного забезпечення умов свого життя та потребу стороннього догляду та піклування через свій безпорадний стан. Також суд дійшов висновку про недоведеність вимог щодо ухилення від надання допомоги батьку відповідачкою.
Відмовляючи у задоволені позову стосовно встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем суд виходив з того, що оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про усунення від права на спадкування доньки померлого, яка є спадкоємцем першої черги, то від встановлення цього факту не залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав позивача, зокрема спадкового права після смерті ОСОБА_5
Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції законними та обґрунтованими.
Відповідно до частини 5 статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Пункт 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року « Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що правило частини п'ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечувати умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Наявні в матеріалах справи медичні документи свідчать про те, що ОСОБА_5 помер у віці 61 рік від інфаркту мозку в лівій півкулі внаслідок церебрального атеросклерозу, погіршення стану здоров'я сталося 13 вересня 2011 року, була викликана швидка допомога, але ОСОБА_1 відмовилася від госпіталізації. До неврологічного відділення Харцизької ЦМЛ ОСОБА_5 був доставлений швидкою допомогою 14 вересня 2011 року, де ІНФОРМАЦІЯ_1 о 6 годині ранку помер.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позивачем не надано доказів знаходження ОСОБА_5 у безпорадному стані та ухилення відповідача від надання допомоги спадкодавцеві, тому довід скарги про помилковість цього висновку суду є безпідставним.
Також не заслуговує на увагу довід скарги про порушення судом норм процесуального права при дослідженні та надані оцінки доказам по справі, оскільки текст судового рішення свідчить про повне та всебічне з'ясування судом обставин справи та належну правову оцінку зібраних у справі доказів.
Судом першої інстанції ухвалене обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 307, 308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Харцизького міського суду Донецької області від 02 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: