Справа № 22ц/0590/13023/2012 рік Головуючий першої інстанції Мамалуй М.В.
Категорія: 26 Доповідач: Осипчук О.В.
„18" грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Осипчук О.В.,
суддів: Біляєвої О.М., Ткачук С.С.,
при секретарі: Муравченко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року, -
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 18000 грн. Вирішено питання щодо судового збору.
Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що суд безпідставно задовольнив частково позов, оскільки позивачем не надано висновок МСЕК про спричинення йому відповідачем моральної шкоди. Стягнення відшкодування моральної шкоди виходячи лише тільки з факту отримання на виробництві професійного захворювання, визначеного у розмірі залежно від встановлених відсотків стійкої втрати працездатності, є порушенням судом вимог діючого законодавства. Позивачем не надано доказів щодо наявності факту спричинення моральної шкоди, протиправності дій відповідача та наявності вини останнього. Умови праці під землею незалежно від бажання та можливостей відповідача з об'єктивних причин є небезпечними та шкідливими, про що позивач був проінформований під розписку при укладенні трудового договору.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» в апеляційному суді підтримав доводи скарги у повному обсязі.
Позивач і представник третьої особи до апеляційного суду не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції встановив, що позивач з 06 вересня 1994 року по 25 квітня 2012 року перебував у трудових відносинах з відповідачем. Під час роботи у несприятливих умовах отримав професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 10.04.2012 року позивачу первинно встановлено 40% втрати професійної працездатності безстроково.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, і стягуючи на його користь 18000 грн., у відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що умовами виробництва позивачеві спричинена моральна шкода, компенсація якої в грошовому виразі належить стягненню з відповідача, однак сума в 60 000 грн., яку він просить стягнути є завеликою.
Розглядаючи справу по суті, суд обґрунтовано виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з відшкодуванням моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я позивача, регулюються ст. 237-1 КЗпП України, яка передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, спричинену внаслідок порушення законних прав працівника та фізичної особи.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про наявність протиправних дій відповідача, пов'язаних з порушенням ст. 153 КЗпП України, Закону України «Про охорону праці», тому доводи скарги в цій частині до уваги не приймаються.
На час звернення позивача до суду (серпень 2012 року) Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не передбачено обов'язку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України відшкодовувати потерпілому моральну шкоду. Таку шкоду позивачу, законні права якого порушено, повинен відшкодовувати роботодавець, згідно з правилами ст. 237-1 КЗпП України.
Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що позивачу умовами виробництва заподіяна моральна шкода, яка полягає у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, що порушило його звичні нормальні зв'язки, які потребують від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Визначаючись з розміром суми у відшкодування моральної шкоди, суд врахував ступінь вини відповідача, характер, обсяг та тривалість страждань, зниження життєвої активності позивача, систематичне нездужання організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими і стягнув на користь позивача 18000 грн., з чим погоджується і апеляційний суд.
Суд першої інстанції всебічно і повно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування немає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи до уваги не приймаються, оскільки не спростовують висновків суду та не належать до тих підстав із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість зміни або скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 307,308,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» відхилити.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 жовтня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: