3
Справа № 22ц-0590-12129-2012 рік Головуючий першої інстанції Бичков П.Ю.
Категорія: 52 Доповідач: Зайцева С.А.
30 " листопада 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Ювченко Л.П.
Суддів: Бугрим Л.М. ,Зайцевої С.А.
При секретарі: Лавицькому Д.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним ,скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-
Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання наказу про звільнення незаконним,скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовлено .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1,в інтересах позивачки ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог , з тих підстав ,що судом першої інстанції неповно з*ясовано обставини ,що мають значення для справи ,висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено вимоги матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача,що діє за довіреністю Хоботова Л.В. заперечувала проти задоволення апеляційної скарги,мотивуючи тим,що рішення суду ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального закону ,просила рішення суду залишити без змін.
Позивачка у судове засідання апеляційного суду не з*явилася,належним чином була повідомлена і про день та час розгляду справи шляхом отримання телефонограми (а.с.37 ).Надала заяву про можливість розгляду справи у її відсутності (а.с.39).
Судом першої інстанції встановлено наступне. ОСОБА_2 з 19 вересня 2010 року наказом начальника Управління освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації була призначена на посаду директора Донецького еколого-натуралістичного центру .Наказом виконуючого обов*язки начальника управління № 1098-к від 14 вересня 2012 року звільнена з посади ,у зв*язку з набрання законної сили судового рішення ,відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення (п.7-1 ст.36 КЗпП України ).
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим,ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз*ясненням Пленуму Верховного Суду України ,що міститься в п.2. постанови « Про судове рішення у цивільній справі « № 14 від 18 грудня 2009 року , рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права,що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України , а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права ).
Обгрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються ,як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами,які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість,або обставин,що не підлягають доказуванню,а також,якщо рішення містить вичерпні висновки суду,що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам,які мають значення для вирішення справи.
Згідно п.7-1 статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є набрання законної сили судовим рішенням ,відповідно до якого працівника притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення ,а також у випадках ,передбачених п.7 і 7-1 частини першої цієї статті,особа підлягає звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади ,органом місцевого самоврядування ,підприємством ,установою,організацією копії відповідного судового рішення ,яке набрало законної сили .
Відповідно до п.2.ч.2. ст. 22 р. IV Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011р. інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з відповідних посад у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції підставою для звільнення була постанова Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2012 року відповідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного корупційного правопорушення ,передбаченого ч.2. ст.172-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2550 грн. Вказана постанова ,набула чинності 19 серпня 2012 року .У наказі про звільнення зазначено посилання на нормативний акт ,який передбачає таке звільнення ст.22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції «,п.7-1 статті 36 КЗпП України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачку було притягнуто до відповідальності за корупційне правопорушення ,яке пов*язане саме з порушенням обмеження щодо роботи особи, яка зазначена у пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України № 3206-VI.
Новелою чинного антикорупційного законодавства є те, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яких притягнуто до кримінальної чи адміністративної відповідальності за порушення обмежень, встановлених Законом № 3206-VI, підлягають обов'язковому звільненню з посад. Рішення про звільнення таких осіб, згідно зі статтею 22 Закону № 3206-VI, : має бути прийняте в триденний термін з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили. Доводи апеляційної скарги в цій частині не обґрунтовані .
За таких обставин ,суд першої інстанції дійшов правильного висновку,що звільнення позивачки відбулося на підставі норм,що містять обов*язковість звільнення особи ,яка скоїла корупційне правопорушення .Судом першої інстанції не було встановлено порушень законних прав позивачки,тому ,суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необґрунтованості позовних вимог та відмовив у їх задоволенні.
При встановленні зазначених фактів і постановленні рішення судом правильно застосовано норми матеріального права та не було порушено норм процесуального права ,що призвело до неправильного вирішення справи.
Інші наведені доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
У відповідності до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2012 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
Судді: