Справа 22ц- 0590/10695/2012 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Категорія 37 Доповідач: Новосьолова Г.Г.
28 листопада 2012 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Шевченко В.Ю.
суддів: Агєєва О.В., Новосьолової Г.Г.,
при секретарі Бакунець Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 13 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом, -
13 вересня 2012 року рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду позивачка надіслала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення про задоволення позовних вимог, мотивуючи порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі зазначає, що на час відмови від своєї частки у спадковому майні, ОСОБА_3 проживала в Белицькому будинку - інтернаті для осіб літнього віку й інвалідів, тому що страждала склерозом та слабоумством. На час підписання відмови від частки спадкового майна їй не були роз'яснені її права, відмова була підписана без присутності працівників інтернату. У судовому засіданні відповідачкою ОСОБА_4 була надана довіреність від ОСОБА_3 і довідка з «Міського психоневрологічного диспансеру м.Донецька» від 31 січня 2012 року про те, що психіатрична допомога ОСОБА_3 не надавалася. Але, ОСОБА_3 не могла звертатися в цей диспансер за допомогою тому що, на момент видачі цієї довідки проживала в м.Белицьке у будинку- інтернаті. У судовому засіданні були вислухані свідки тільки однієї сторони відповідачки, зі сторони апелянта свідки не були вислухані.
У судовому засіданні представник позивачки підтримала доводи апеляційної скарги та просила рішення суду скасувати
Відповідачка ОСОБА_1, діючи також від імені ОСОБА_3 у судовому засіданні просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.
В судове засідання не з'явились позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить в матеріалах справи телефонограма на ім'я ОСОБА_1, яка зареєстрована у Журналі телефонограм № 1 за № 1034 (а.с.115).
Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши суддю - доповідача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2012 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частину квартири, мотивуючи свої вимоги наступним.
20 жовтня 2010 року ОСОБА_5 купила чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, про що свідчить договір купівлі - продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстром № 5286 (а.с.92)
10 листопада 2010 року право власності на квартиру зареєстровано в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» за ОСОБА_5 (а.с.84).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.7).
Після смерті ОСОБА_5 залишилось спадкове майно, яке складалось з вищезазначеної квартири за адресою: АДРЕСА_1.
Спадкоємцями першої черги за законом після смерті спадкодавця: є її син ОСОБА_7, син ОСОБА_8 та мати ОСОБА_3.
Син ОСОБА_5 - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ще до смерті ОСОБА_5 (а.с.6).
Спадкоємцями І черги після ОСОБА_5 є позивачка ОСОБА_1, як онука спадкодавця, ОСОБА_7, син ОСОБА_8 та мати спадкодавця ОСОБА_3
01 липня 2011 року ОСОБА_8 подав до П'ятої нотаріальної державної контори заяву про прийняття спадщини після смерті його матері, однак не вспів отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_3.
05 серпня 2011 року до П'ятої донецької державної нотаріальної контори звернулася ОСОБА_3 із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь сина ОСОБА_8 (а.с.30).
Після смерті ОСОБА_8 спадкоємцями І черги є ОСОБА_1, як його дружина та ОСОБА_9, як його донька.
Таким чином, на час смерті ОСОБА_8, йому належало 2/3 частини спірної квартири.
23 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до П'ятої нотаріальної державної контори з заявою про прийняття спадщини, яке зберігається в спадковій справі за № 451/2011 року.
Позивач ОСОБА_1 оспорювала право третьої особи ОСОБА_3 на відмову від спадщини на користь ОСОБА_8, оскільки на її думку остання страждає розсіяним склерозом і вважає, що вона не могла відмовитись від спадщини.
А тому, вважає, що її частка у спадковому майні складає ? частину спірної квартири.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог правильно виходив з того, що позивачем не доведено обставини на які вона посилається, щодо обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3
Крім цього, позивач та інші спадкоємці першої черги за законом не позбавлені можливості отримати свідоцтва про право на спадщину за законом в нотаріальної конторі відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про нотаріат».
Виходячи з встановлених обставин, наданих сторонами доказів та вимог закону, суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог правильно виходив з вищенаведених підстав.
Довід апеляційної скарги проте, що на час відмови від своєї частки у спадковому майні, ОСОБА_3 проживала в Белицкому будинку - інтернаті для осіб літнього віку й інвалідів, тому що страждала склерозом та слабоумством та на час підписання відмови від частки спадкового майна їй не були роз'яснені її права, відмова була підписана без присутності працівників інтернату є безпідставним.
Згідно статей 11 і 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, якій істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати їм.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 психіатрична допомога не надавалась, що підтверджується довідкою «Міського психоневрологічного диспансеру м. Донецька», рішення суду , яке набрало законної сили щодо обмеження цивільної дієздатності стосовно ОСОБА_3 відсутнє.
У судовому засіданні апеляційної інстанції ні позивачкою, ні її представником інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції надано не було.
Отже, позивачкою не надано доказів того, що ОСОБА_3 страждає на які ні будь психічне захворювання.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовує висновків суду.
У відповідності до частини 1 статті 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м.Донецька від 13 вересня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: