Справа № 33/0590/983/12 Головуючий 1інстанції: Трофіменко Л.Р.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Мішин М.І
09 січня 2013 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Мішин М.І.
при секретарі Каіра В.В.
за участю правопорушника ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, з вищою освітою, працює менеджером в туристичній фірмі «Каліпсо», що проживає за адресою: АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -
Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 29.10.2012 року, о 03.04 годині, на порушення вимог п. 2.5 та п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керувала транспортним засобом «Ідеал», державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Донецьку по бул. Шевченко - вул. Серова з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовилася.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд у порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу у її відсутність, чим порушив її право на захист, а саме: заявити клопотання про виклик свідків, які можуть підтвердити той факт, що вона не знаходилась в стані алкогольного сп'яніння і не відмовлялася їхати з працівниками міліції на проходження медичного огляду. Ніяких повідомлень про дату та час слухання справи вона не отримувала, копію постанови суду отримала 07.12.2012 року.
Заслухавши думку ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію в повному обсязі, просила скасувати постанову суду, а справу закрити; перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, суд прийшов до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з таких підстав.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є передчасним і таким, що не відповідає обставинам справи.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 29.10.2012 р., близько о 3.00 годині, припаркувала свій автомобіль «Ідеал», державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній площадці біля інституту чорних металів, що розташований на перехресті б. Шевченко - вул. Серова. В автомобілі знаходилась зі своїм знайомим ОСОБА_3, автомобіль не рухався. В цей час до них підійшли працівники ГАІ, не рекомендувались і попросили її документи. Потім, один з них назвався, що він інспектор Мітін та сказав, що вона знаходиться в стані алкогольного сп'яніння. Вона надала свої документи, через деякий час працівник ДАІ повернув документи та поїхав на службовому автомобілі, а вона виявила, що відсутнє посвідчення водія. При ній протокол про адміністративне правопорушення не складали, його вона не підписувала, понятих також не було. В цей день алкоголю не вживала, а знайомий ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, так як святкував День автомобіліста. Продути трубку тверезості їй не пропонували та їхати на огляд до медичного закладу також. Працівники ГАІ не відсторонили її від керування автомобілем, не відправили його на штрафний майданчик і вона після відбуття працівників міліції продовжила керування автомобілем.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 29.10.2012 р. попросив ОСОБА_2 відвезти його додому, так як був у нетверезому стані. Близько 3.00 години на перехресті б. Шевченко - вул. Серова біля інституту чорних металів зупинилися, щоб купити сигарет. ОСОБА_2 почала від'їджати з місця стоянки, але з першого разу їй це не вдалося, оскільки керує автомобілем недавно. Потім під'їхали працівники ГАІ, ОСОБА_2 відкрила вікно, працівник ДПС потребував документи та почув запах алкоголю з салону автомобіля. Протокол на місці ніхто не складав, понятих він не бачив, продути трубку тверезості ОСОБА_2 не пропонували та їхати на огляд до медичного закладу також. ОСОБА_2 була твереза, вона протягом дня возила його по його справах, а він вживав алкогольні напої.
Пояснення правопорушниці ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 в апеляційному суді підтвердив свідок ОСОБА_4, який був стороннім свідком подій.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.10.2012 р., близько о 3.00 годині, зі своєю співмешканкою чекав знайому з виборчої дільниці на площі біля інституту чорних металів по б. Шевченко. З ОСОБА_2 та ОСОБА_3 раніше знайомий не був. Бачив, що на площі стояла машина червоного кольору, людей не бачив, знаходився на відстані приблизно трьох метрів від машини. Потім під'їхала машина працівників ДПС, які потребували документи у водія. Протокол працівники ДАІ не складали, понятих не було і пройти медичний огляд ОСОБА_2 не пропонували. Машина не рухалась. Вони дочекались знайому та пішли.
Пояснення правопорушниці ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 що, при ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався, не було двох понятих і пропозиції працівників ДАІ пройти медичний огляд або продуту трубку на стан алкогольного сп'яніння, узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4, який був очевидцем події, та ставити під сумнів його пояснення у суду підстав не має.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2012 р. вбачається, що в ньому підпис ОСОБА_2 відсутній і не вказано її місце роботи, хоча в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила і підтвердила довідкою, що працює, а про складання цього протоколу дізналася в управлінні ДАІ м. Донецька.
Такі данні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався не на місці події.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що автомобіль «Ідеал», державний номерний знак НОМЕР_1, не рухався, а був в стані статики, що суперечить диспозиції ст. 130 КУпАП, за що може бути накладено адміністративне стягнення.
Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджується доказами встановленими і перевіреними при розгляді справи в апеляційному порядку.
Також інспектором роти ДПС ВДАІ ДМУ ГУМВСУ в Донецькій області прапорщиком міліції ОСОБА_5 були порушені вимоги ст. 266 КУпАП, так як ОСОБА_2 не була відсторонена від керування транспортним засобом та не було проведено огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, як того вимагає закон, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення неможливо визнати таким, що відповідає положенням закону.
При таких обставинах, постанова суду як не незаконна підлягає скасуванню, а справа у відношенні ОСОБА_2 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Донецька від 30 листопада 2012 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відстуністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Мішин