Судья 1-ой ин-ции: Анисимова Н.Д.
Категория: ч.1 ст. 296 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
18 января 2013 года судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего судьи: Котыша А.П.
судей: Шика В.В., Седыха А.В.
с участием прокурора: Колесника Д.О.
адвоката ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Кировского районного суда Донецкой области от 16 октября 2012 года которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Донецка Донецкой области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холостой, не работающий, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1
осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
3 апреля 2012 года, около 3 часов, ОСОБА_2 находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью и исключительным цинизмом, сопровождая грубой нецензурной бранью, головой разбил стекло в кассовом зале станции Рудченково, чем причинил материальный ущерб на сумму 256 гривен.
В апелляции ОСОБА_2 просит изменить приговор и применить ст. 75 УК Украины, ссылаясь на то, что приговор суда не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_2, который обещал устроиться на работу, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции коллегия судей приходит к выводу, что апелляция обоснована, а приговор подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_2 чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил материальный ущерб, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых родителей.
При таких обстоятельствах наказание, избранное ему судом является суровым, без учета всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Судебная коллегия считает возможным избрать ему наказание не связанное с ограничением свободы, а применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда Донецкой области от 16 октября 2012 года в части основного наказания изменить и избрать ему наказание по ч.1 ст. 296 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытанием 1 год.
На основании ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции за пределы Донецкой области, сообщать об изменении места жительства и работы.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Меру пресечения ОСОБА_2 подписку о невыезде отменить.
Судья: