Справа № 11/0590/3767/12 Головуючий в 1 інст. Сидоров Є.І.
Категорія: ч. 2 ст.185 КК України Доповідач: Терещенко І.В.
14 грудня 2012 колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого - судді Терещенко І.В.,
суддів: Повзло В.В., Брагін І.Б.
з участю: прокурора Андрєєвої Ж.М., засудженої ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку кримінальну справу за апеляцією прокурора на вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Донецька, громадянка України, українка, з неповною середньою освітою, не заміжня, не працююча, раніше судима: 22.05.2012 р. Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням строком на 3 роки; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, засуджена за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, а на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22 травня 2012 року та цим вироком в виді п'яти років одного місяця позбавлення волі,-
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною у наступному.
18 грудня 2011року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи разом з ОСОБА_2 за столиком в приміщенні кафе "24 години", розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, б.6, вживши спільно з ОСОБА_2 спиртні напої і будучи в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_2 заснув за столом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно викрала з поверхні столика чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон "Nокіа 2330", вартістю 215,63 грн.; сім-карту мобільного оператора "МТС", матеріальної цінності не представляє, на рахунку якої грошові кошти відсутні, а всього таємно викрала майна, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 215,63 грн.
Апеляція засудженої згідно з вимогами ч.1 ст.365 КПК України не прийнята апеляційним судом до свого розгляду.
Прокурор в своїй апеляції не оспорюючи фактичних обставин справи і доведеність вини засудженої, просив вирок суду скасувати, як незаконний, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а справу направити на новий судовий розгляд. Вказував, що оскільки ОСОБА_1 за попереднім вироком засуджена з застосуванням ст.75 КК України, а за новий злочин засуджена до покарання, яке належить відбувати реально (два роки позбавлення волі), то кожен вирок та призначені покарання повинні виконуватися самостійно.
Заслухавши доповідача; прокурора, яка підтримала доводи апеляції; засуджену, яка заперечувала проти доводів апеляції прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2012р. ОСОБА_1 визнана виною у вчиненні 21.05.2011р. злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і їй було призначено покарання в виді п'яти років позбавлення волі з випробувальним строком 3 роки (а.с.142).
За оскаржуваним вироком ОСОБА_1 засуджена до двох років позбавлення волі за злочин, вчинений 18.12.2011р.
Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
Судом першої інстанції при призначені остаточного покарання засудженій ОСОБА_1 покарання було призначено на підставі ч.4 ст.70 КК України, тобто судом був застосований кримінальний закон, який не підлягає застосуванню.
За таких обставин вирок суду підлягає зміні. З мотивувальної та резолютивної частини вироку слід виключити посилання на застосування ст.70 КК України.
В іншій частині вирок слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст.366, 371, 373 КПК України, -
Апеляцію прокурора задовольнити частково.
Вирок Кіровського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року, яким засуджена ОСОБА_1, змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання на застосування ст.70 КК України.
Вважати ОСОБА_1 засудженою вироком Кіровського районного суду м. Донецька від 10 жовтня 2012 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі.
Вирок Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 22.05.2012р., яким ОСОБА_1 визнана виною за ч.3 ст.185 КК України слід виконувати самостійно.
В іншій частині вирок залишити без зміни.
Судді: