Справа № 22ц-0590/10597 Головуючий в 1 інстанції - Сидорова Є.І.
Категорія - 24 Доповідач - Могутова Н.Г.
іменем України
07 грудня 2012 року Апеляційний суд Донецької області
в складі:
головуючого Прокопчук Л.М.,
суддів Могутової Н.Г.,
Біляєвої О.М.
при секретарі Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-фінансова ліга" на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 04 липня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-фінансова ліга", третя особа Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва, -
ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ „Будівельно-фінансова ліга" звернулись до апеляційного суду із апеляційними скаргами на рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 04 липня 2012 року, яким позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково: суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 678595,22 грн., судовій збір в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 680415,22 грн. Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_2 до ТОВ „Будівельно-фінансова ліга", третя особа ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва задоволені частково: суд розірвав договір про участь у фонді фінансування будівництва виду „А" № 16/11/К від 27.04.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Будівельна-фінансова ліга", суд стягнув з ТОВ „Будівельно-фінансова ліга" на користь ОСОБА_2 669021,28 грн., пеню у розмірі 500000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., в всього 1170021,28 грн.
ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить скасувати вказане рішення суду, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити в повному обсязі і стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 985424 грн. 86 коп. з урахуванням процентів і пені за невиконання умов договору.
ТОВ „Будівельно-фінансова ліга" просить скасувати вказане рішення суду, оскільки рішення ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі.
В судовому засіданні представники апелянтів доводи апеляційних скарг підтримали.
ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 15-93/16-5737/07. У відповідності до умов договору п. 2.1, банк надає Позичальнику кредитні кошти у сумі 106000.00 доларів США. Кредитний договір укладений зі сплатою 12,5% річних, що передбачене п. 3.1 повернення грошей відбувається згідно до графіку (Додатку № 1) (п. 2.2 договору). Проценти за користування кредитом сплачуються у відповідності до п. 3.4 договору щомісячно до 10 числа.
В судовому засіданні встановлено і проти чого не заперечували сторони, 27 листопада 2007 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «БУДІВЕЛБНО-ФІНАНСОВА ЛІГА» був укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва виду "А".
Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.4 даного договору ОСОБА 1, на підставі повного визнання нею Правил Фонду фінансування будівництва 24 поверхового житлового будинку розташованого АДРЕСА_1, дає згоду на участь в Фонді фінансування будівництва (далі ФФБ), бере зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти відповідачу у довірче управління з метою отримання у власність об'єкту інвестування квартира № 56, 8 поверх, двокімнатна, загальною площею 81,5 кв. м. Позивач передає ТОВ «Будівельно-фінансова ліга» у довірчу власність грошові кошти у розмірі 669021,28 грн. для здійснення фінансування будівництва закріпленого за ОСОБА_2 об'єкту інвестування. Дане підтверджується копією договору від 27.11.2007 року та не оспорювалось представниками сторін.
Позивачка відповідно до умов договору від 27.11.2007 року № 16/11/К передала у довірче управління відповідачу 669021,28 грн., про що їй видано свідоцтво серія АК № 013 про участь у Фонді фінансування будівництва виду "а" 24 поверхового житлового будинку розташованого АДРЕСА_1, закріплений за позивачкою об"єкт інвестування квартира № 56, поверх 8, двокімнатна, загальна площа 81,5 кв. м. Проти даних обставин представники сторін не заперечу вали.
З п. 1.7 договору від 27.11.2007 року вбачається, що запланований термін введення об'єкта будівництва в експлуатацію - 30.09.2010 року.
19.12.2007 року ПАТ «АК «Промислово-інвестиційний Банк» та ОСОБА_2 уклали договір уступки майнових прав на нерухомість № 15-94/16-8274/07, за умовами якого ОСОБА_2 уступає, а Банк приймає майнові права на об'єкт інвестування загальною площею 81,5 кв. м. який розташовано в об'єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1.
05.03.2011 р. позивач направила відповідачу заяву про дострокове розірвання договору та повернення коштів. 05.01.2012 вдруге було направлено попередження про намір дострокове розірвання договору та повернення коштів.
В забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між банком та позичальником був укладений договір застави (Іпотечний договір) № 15-94/16-8272/07, предметом договору є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: 2-кім. квартиру, загальною площею 81,5 кв. м. розташована на 8 поверсі розташований АДРЕСА_1. 19.12.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору, укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалася виконувати разом з боржником умови кредитного договору, а в разі його невиконання відповідати солідарно. Відповідно до п. 2.1 договору поруки, поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі перед Кредитором за несвоєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором на суму 106000,00 доларів США, процентів, пені, штрафу та інші платежі, сплатити вказані суми.
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційиий банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 19.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 15-93/16-5737/07. У відповідності з умовами угоди, банк надав кредит у сумі 106000,00 доларів США. Повернення суми кредиту проводиться згідно умов договору. 19.12.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір застави (Іпотечний договір) 15-94/16-8272/07, предметом договору є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, а саме: двокімнатна квартира, загальною площею 81,5 кв. м. розташована на 8 поверсі розташований АДРЕСА_1.
19.12.2007 р. в забезпечення виконання кредитного договору, укладений договір поруки, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалася виконувати разом з боржником умови кредитного договору, а в разі його невиконання відповідати солідарно. Оскільки умови кредитного договору не виконуються, станом на 28 січня 2011 року виникла заборгованість за кредитом у сумі 985424,86 грн.
Просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 985424.86 грн., судовий збір в сумі 1700 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" № 16/11/К, укладеного 27.04.2007 року та стягнення на її користь пені в розмірі 6 703593, 23 грн. та інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 40141, 28 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що 27 листопада 2007 р. між ОСОБА_2 та ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-Ф1НАНСОВА ЛІГА» був укладений договір про участь у фонді фінансування будівництва № 16/11/К, у відповідності до якого позивачка, на підставі повного визнання нею правил Фонду фінансування будівництва дала згоду на участь у ФФБ, передала відповідачу у довірчу власність кошти у розмірі 669 021 грн. 28 коп. з метою отримання у власність об'єкту інвестування, а відповідач мав прийняти кошти на рахунок фонду фінансування будівництва у довірче управління для фінансування спорудження зазначеного у договорі об'єкту інвестування (розташований АДРЕСА_1, загальною площею 81,5 кв. м.). У відповідності до п. 1.4 вказаного договору за нею був закріплений об'єкт інвестування: двокімнатна квартира АДРЕСА_1.
В день укладання договору позивачкою на користь відповідача для фінансування об'єкту будівництва внесено 669 021 грн. 28 коп. та отримане свідоцтво про участь у Фонді Фінансуванні Будівництва № 2 виду А «Комсомольський». Також 19.12.2007 року між позивачкою та ПАТ «АК «Промислово-інвестиційний Банк» було укладено договір уступки майнових прав на нерухомість № 15-94/16-8274/07, відповідно до якого позивачка відступила, а Банк приймає майнові права на об'єкт інвестування - квартиру в разі порушення умов договорів. Відповідно до п. п 1.6. Договору про участь у Фонді фінансування будівництва, запланованим терміном введення об'єкту будівництва в експлуатацію був 30.09.2010 року. Однак умови договору відповідач належним чином не виконав, а саме - не ввів у експлуатацію об'єкт інвестування у передбачений строк. Крім того із звернень позивачки до Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, з даного питання їй стало відомо, що будівництво будинку заморожено на невизначений термін, у зв'язку з відсутністю фінансування. Відповідач не може виконати своє зобов'язання за договором у визначений сторонами строк, так як будівництво об'єкту інвестування припинилося, що у відповідності до ст. ст. 526. 651. 612 ЦК України, відповідач є таким, що прострочив зобов'язання, позивачка позбавлена того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Просила суд розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду "А" № 16/11/К, у кладеного 27.04.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивачки вартість об'єкту інвестування 669021,28 грн., пеню в розмірі 6 703593,23 грн. та інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 40141,28 грн., та стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн.
Рішенням Кіровського районного суду міста Донецька від 04 липня 2012 року ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково: в частині стягнення заборгованості за договором кредиту відмовлено у стягненні процентів та пені; позовні вимоги ОСОБА_2 також задоволені частково в частині стягнення пені.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи в зв»язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, у неї виникла заборгованість у розмірі 985424 грн.86 коп.
Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги та стягнув суму заборгованості тільки у розмірі 680415 грн. 22 коп., посилаючись на те, що позивачем в односторонньому порядку було змінено рахунки, на які перераховувалась заборгованість за кредитним договором, а саме рахунки, які використовуються для обліку списаних активів, тобто заборгованість за кредитом в сумі 84904 доларів США списана за рахунок спеціального резерву і тому сплата процентів, пені за цим кредитом не нараховується.
Але з таким висновком суду не можна погодитись.
Як вбачається з умов кредитного договору позичальник за користування кредитом сплачує проценти (п.3.1 договору), за невиконання умов кредитного договору позичальнику нараховуються штрафні санкції(п.п.5.1 - 5.4 договору).
Умови договору в цій частині не були змінені за згодою сторін або на підставі рішення суду, тому суму заборгованості за кредитним договором необхідно нараховувати з урахуванням вимог кредитного договору.
За таких обставин стягненню підлягає сума 985424 грн.86 коп.
Суд першої інстанції частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 до „Будівельно-фінансова ліга", третя особа ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва: суд розірвав договір про участь у фонді фінансування будівництва виду „А" № 16/11/К від 27.04.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Будівельна-фінансова ліга", суд стягнув з ТОВ „Будівельно-фінансова ліга" на користь ОСОБА_2 669021,28 грн., пеню у розмірі 500000 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн., в всього 1170021,28 грн.
Але з таким висновком суду теж не можна погодитись.
Апеляційний суд вважає, що рішення суду в цій частині необхідно скасувати і відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
Як вбачається із змісту договору №16/11/к про участь у Фонді фінансування будівництва від 27 листопада 2007 року -п.2.2.2 абз.3 довіритель має право до запланованої дати введення об»єкта будівництва в експлуатацію відмовитися від участі у ФФБ(А) шляхом розірвання Договору про участь у ФФБ(А) та отримати з ФФБ(А) кошти на умовах Правил ФФБ(А) та цього договору.
Згідно з п. 1.7 вказаного договору запланований термін здачі об»єкта будівництва в експлуатацію 30 вересня 2010року.
ОСОБА_2 з позовом до суду про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва звернулась вже після спливу запланованої дати введення об»єкта будівництва в експлуатацію - 21 березня 2011 року.
За таких обставин у задоволенні позовних вимог про розірвання договору необхідно відмовити.
ОСОБА_2 також просила стягнути з ТОВ „Будівельно-фінансова ліга" на її користь як споживача пеню за кожен день прострочення виконання робіт у розмірі відповідно до положень п.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».
Апеляційний суд вважає, що ці вимоги також не підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва» нарахування та виплата штрафних санкцій, передбачених договорами, та стягнення коштів, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України, на строк дії цієї статті не застосовується.
В цій частині ч. 4 ст. 3 вказаного закону не визнана неконституційною, з позовом ОСОБА_2 звернулась в червні 2011 року, на час коли ще діяли вказані положення ч.4 ст. 3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».
Тому рішення суду в частині стягнення пені за кожен день прострочення виконання робіт також необхідно скасувати та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
За таких обставин відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова ліга" задовольнити.
Рішення Кіровського районного суду міста Донецька від 4 липня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованість за кредитним договором №15-93/16-5737/07 від 19 грудня 2007 року у розмірі 985424 грн.86 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" понесені судові витрати по 1414 грн. 75 коп. з кожної.
Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-фінансова ліга", третя особа Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення штрафних санкцій.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: