Справа № 22ц/0527/5611/2012/22ц/0590/12657/12 Головуючий 1 інстанції - Бєлостоцька О.В.
Доповідач: Биліна Т.І.
09 січня 2012 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Міського фінансового управління Костянтинівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Міського фінансового управління Костянтинівської міської ради, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта", третя особа - ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
З вказаним рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Апелянтом був помилково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги за квитанцією № 12774.24.1 від 03.12.2012 року на суму 160,95 грн.
Відповідно до ст. п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.
Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Відповідно Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22 квітня 1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви протягом одного року з дня зарахування суми в бюджет.
На підставі заяви платника відповідний орган подає до фінансового відділу району чи міста, до бюджету якого надійшло державне мито і де знаходиться другий примірник документа про його сплату, разом з заявою платника свій висновок (ухвалу суду, господарського суду, в інших випадках - довідку установи, яка справляла мито, - нотаріальної контори, ВВІР, ЗАГСу тощо) про обставини, що є підставою для повного або часткового повернення державного мита, а також оригінали документів, що підтверджують сплату державного мита, якщо воно підлягає поверненню в повному розмірі, із зазначенням номера квитанції, суми державного мита та дати його сплати.
Оскільки апелянтом було помилково сплачено судовий збір у розмірі 160,95 грн., зазначена сума підлягає поверненню.
Керуючись частиною 1 п. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» України, суддя,-
Фінансовому органу Ворошиловського району міста Донецька повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: АДРЕСА_1) сплачений нею судовий збір у Донецькому РУПАТ КБ „Приватбанк" м. Донецьк, за квитанцією № 12774.24.1 від 03.12.2012 року на суму 160,95 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Т.І. Биліна