Справа № 10/0590/1235/12 Суддя 1-ої ін-ції: Сенчишин Ф.М.
Категорія: ст. 236-6 КПК України Доповідач: Смірнова В.В.
20 листопада 2012 року колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Донецької області
в складі:
головуючого Смірнової В.В.,
суддів Мозговенка В.В., Герцика Р.В.
за участю:
прокурора Губанова Є.М.
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляцією прокурора, який приймав участь при розгляді скарги у суді першої інстанції, на постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2012 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Кальянової Ю.В. від 01.09.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки протоколу медичного огляду на предмет вживання психоактивної речовини №1219 від 01.03.2007 року, була задоволена.
Постанову старшого слідчого СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Кальянової Ю.В. від 14.02.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки протоколу медичного огляду на предмет вживання психоактивної речовини №1219 від 01.03.2007 скасовано.
29.06.2010 року прокурором Будьоннівського району м. Донецька Прилуцьким С.М. за заявою ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за фактом підробки протоколу медичною огляду для встановлення факту вживання психоактивиої речовини № 1219 від 01.03.2007 року Донецького ОНД невстановленою особою, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Кальянової Ю.В. від 01.09.2012 року провадження у справі було закрите на підставі п. 2 ст. 6 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях працівників Донецького обласного наркологічного диспансеру складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
ОСОБА_1 з зазначеною постановою не погодився та оскаржив її до суду. Обґрунтовує свою скаргу тим, що рішення про закриття кримінальної справи прийняте безпідставно за наявності доказів, які доводять факт підробки документів.
Постановою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2012 року скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Кальянової Ю.В. від 01.09.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки протоколу медичного огляду на предмет вживання психоактивної речовини №1219 від 01.03.2007 року, була задоволена.
Постанову старшого слідчого СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Кальянової Ю.В. від 14.02.2011 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки протоколу медичного огляду на предмет вживання психоактивної речовини №1219 від 01.03.2007 скасовано.
Кримінальну справу направлено прокурору для відновлення досудового слідства.
На зазначену постанову прокурором, який приймав участь при розгляді скарги у суді першої інстанції, подано апеляцію, у якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову старшого слідчого в законній силі. Обґрунтовує це тим, що суд помилково прийшов до висновку, що показанням свідка ОСОБА_5 не надано критичної оцінки, необґрунтовано не здійснено відтворення обстановки і обставин події з вказаним свідком.
Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який підтримав доводи поданої апеляції та наполягав на її задоволенні, заявника ОСОБА_1 і представника заявника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляції, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.236-6 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при закритті справи виконані вимоги ст.ст. 213, 214 КПК України, приймає одне з рішень:
1) залишає скаргу без задоволення;
2) скасовує постанову про закриття справи і направляє справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.
Згідно із ст. 213 КПК України, кримінальна справа закривається:
1) при наявності підстав, зазначених у ст. 6 КПК;
2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.
При цьому, як вбачається зі змісту законодавства та враховуючи вимоги ст. 22 КПК України, прийняття рішення про закриття кримінальної справи можливе лише після всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи і оцінки слідчим зібраних і перевірених доказів у їх сукупності.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону, передбачені ст. 22 КПК України щодо повного, об'єктивного та всебічного дослідження всіх обставин справи органом досудового слідства при розслідуванні вказаної кримінальної справи, виконані не були, оскільки не була надана належна оцінка суперечливим показанням свідка ОСОБА_5 з приводу описки в Журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння (форма 129-1/о) та не були усуненні розбіжності в них. Допити даного свідка проведені не в повному обсязі і показання з приводу причин внесення чисельних виправлень в Журналі реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп'яніння і Журналу реєстрації аналізів сечі на алкоголь органом досудового слідства не отримані.
Органом досудового слідства не було встановлено точно, хто саме з працівників ДОНД записує порядкові номери на бланках протоколів медичного огляду форми № 129/0.
Крім того, не встановлено, якій кількості проміле алкоголю в крові відповідають показання приладу ППС-1 «20 мпА», з огляду на вказівки суду зазначені у постанові від 1.06.2011 року. Тому правомірним є посилання суду на необхідність експертного дослідження незалежними фахівцями.
Вказаним обставинам судом першої інстанції була дана належна оцінка та зроблено обґрунтований висновок про те, що за таких підстав проведене розслідування у справі не може вважатися повним та всебічним, а прийняте рішення про закриття кримінальної справи - законним.
З матеріалів справи встановлено, що судом не допущено грубих порушень кримінально-процесуального законодавства, які б перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду винесена законно та обґрунтовано, з урахуванням та у відповідності до вимог ст.ст. 236-6 КПК України.
Але на думку колегії суддів, суд першої інстанції в резолютивній частині допустив технічну помилку, скасувати постанову слідчого від 14.02.2011 року, тоді як предметом судового розгляду була постанова слідчого від 01.09.2012 року і саме скарга на дану постанову і була задоволена судом.
За таких підстав резолютивна частина постанови суду від 16.10.2012 року підлягає зміні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 236-6 КПК України 1960 року, ст. 13 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який приймав участь при розгляді скарги у суді першої інстанції, задовольнити частково.
Постанову Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16 жовтня 2012 року, якою скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Кальянової Ю.В. від 01.09.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки протоколу медичного огляду на предмет вживання психоактивної речовини №1219 від 01.03.2007 року, була задоволена - змінити.
Вважати скасованою постанову старшого слідчого СВ Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Кальянової Ю.В. від 01.09.2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки протоколу медичного огляду на предмет вживання психоактивної речовини №1219 від 01.03.2007 року.
В решті постанову залишити без змін.
Судді: