1
Справа № 33-0590-1000-12 р. Головуючий 1-ої інстанції: Гаврилюк О.І.
Категорія ст. 124 КУпАП України Суддя 2-ої інстанції: Опря Л.О.
Іменем України
09 січня 2013 року м. Донецьк
Суддя судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Опря Л.О., за участю ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців,-
Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 20 вересня 2012 року о 12.20 год. в м. Ясинувата по вул. Шкільній та вул. Орджонікідзе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У обґрунтування прийнятого рішення в постанові вказано, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2012 року серії ВТ1 №217771.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що постанова судом була винесена у його відсутність, не були допитані свідки дорожньо-транспортної пригоди та він сам, оскільки був відсутній в судовому засіданні, та на нього накладено адміністративне стягнення, яке є занадто суворим, без врахування пом'якшувальних його відповідальність обставин: на його утриманні перебуває дочка, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, за місцем проживання позитивно характеризується; просить змінити постанову суду 1-ої інстанції в частині накладання стягнення.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи принесеної ним апеляційної скарги в частині зміни постанови суду і призначення йому адміністративного стягнення без позбавлення права керування транспортними засобами, потерпілого ОСОБА_3, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги правопорушника в частині, яку він підтримав в засіданні апеляційного суду, знаходжу аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 підлягаючими задоволенню, а постанову суду підлягаючу зміні, з наступних підстав.
Винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №217771 від 20 вересня 2012 року, згідно якого 20.09.2012 року приблизно о 12 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 та виїжджаючи з вул. Шкільної, яка є другорядною, на головну дорогу - вул. Орджонікідзе, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_4 та скоїв зіткнення з ним. Від удару автомобіль НОМЕР_4 змінив траєкторію руху та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген Голд» р/н НОМЕР_5, який стояв перед перехрестям, всі автомобілі отримали механічні пошкодження (л.д.2), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт правопорушення (а.с.4), поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6).
Судом 1-ої інстанції ці дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.
В той же час, призначена ОСОБА_2 міра адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є надмірно суворою і визначена вона без врахування пом'якшувальних його відповідальність обставин.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в ній відсутні дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зазначене правопорушення вчинене ним вперше, шкідливих наслідків від скоєного не настало.
Враховуючи його щире розкаяння та при альтернативній санкції закону йому можливо обрати міру адміністративного стягнення з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 06 грудня 2012 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП змінити.
ОСОБА_2 вважати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати по кримінальних справах
Апеляційного суду Донецької області Л.О. Опря
1