1
Справа №11/0590/3677 2012 р.
Головуючий у 1 інстанції Щербак Ю.В.
Доповідач Самойленко А.І.
11 грудня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого Самойленка А.І.
суддів Козодуба А.І., Черкашина М.В.
з участю
прокурора Мінькова А.Ю.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за скаргою засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 18 вересня 2012 року, якою апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок цього ж суду від 15 лютого 2012 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України на 12 років 6 місяців позбавлення волі, визнана такою, що не підлягає розгляду.
За змістом скарги засуджений ОСОБА_1 вважає безпідставною постанову судді про визнання його апеляції на вирок такою, що не підлягає розгляду і просить визнати цю його апеляцію такою, що підлягає розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність залишення скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Постановою судді від 20 серпня 2012 року апеляція засудженого на вирок щодо нього від 15 лютого 2012 року обґрунтовано була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ст.350 КПК України в апеляції не зазначено в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування, і засудженому ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність протягом семи діб з моменту одержання повідомлення усунути зазначені недоліки апеляції. Однак засудженим зазначені недоліки не були усунуті, оскільки й повторна апеляція, подана засудженим після залишення його апеляції без руху, не містить посилання на те, в чому полягає незаконність вироку та доводи на її обґрунтування.
Як в первинній, так і в наступних апеляціях засуджений вказує, що він не оспорює ні доведеність його вини, ні кваліфікацію його дій за ст.185 ч.3 КК України, ні призначене йому покарання, а оспорює дії органу досудового слідства, пов'язані з розслідуванням іншої справи, по якій він був засуджений іншим вироком за ст.ст.187 ч.3, 194 ч.2 КК України, а також вказує на необхідність ознайомлення його з матеріалами справи, тоді як з матеріалами цієї справи він був ознайомлений, про що ОСОБА_1 написав власноручну заяву (а.с.134).
Тому постанова судді від 18 вересня 2012 року про визнання апеляції засудженого на вирок від 15 лютого 2012 року такою, що не підлягає розгляду, відповідає вимогам ст.ст.350, 352 КПК України, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 і визнання його апеляції на вказаний вирок такою, що підлягає розгляду, відсутні.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.352 КПК України 1960 року, апеляційний суд
ухвалив:
Скаргу засудженого ОСОБА_1 на постанову судді Олександрівського районного суду Донецької області від 18 вересня 2012 року, якою апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок цього ж суду від 15 лютого 2012 року визнана такою, що не підлягає розгляду, залишити без задоволення.
Судді: