Справа № 10- 0590/ 1384/12
Головуючий у 1 інстанції Букрей С.А.
Доповідач Яременко А.Ф.
Іменем України
24 грудня 2012 року
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого Яременка А.Ф.
суддів Самойленка А.І., Козодуба А.І.
з участю
прокурора Майстренка С.О.
представника потерпілого ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцією прокурора на постанову Артемівського міськрайсуду від 23 листопада 2012 року, якою скасована постанова слідчого Артемівської міськрайонної прокуратури від 22 серпня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ст..ст. 172, 175, 271, 272, 364, 365, 367 КК України
установив:
22 травня 2011 року в лісосмузі поблизу с. Верхнєкамінське, Артемівського району в результаті враження електричним струмом був смертельно травмований житель с. Званівка Артемівського району ОСОБА_5
22 серпня 2012 року слідчим Артемівської міськрайонної прокуратури по даному факту винесена постанова про відмову в порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками ст..ст. 172, 175, 271, 272, 364, 365, 367 КК України, в якій слідчий прийшов до висновку , що ОСОБА_5 не перебував в трудових відносинах з СФГ «Оберіг» та ТОВ « Іррігаційнй системи» м. Києва, які на той період проводили роботи про прокладці труб на земельній дільниці Верхнньокамської сільської ради.
Скасовуючи постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи суд вказав на неповноту дослідчої перевірки. Вказав на необхідність додаткової перевірки наявності фактичних трудових відносин ОСОБА_5 з СФГ «Оберіг», установити чи є ОСОБА_3 і ОСОБА_4 посадовими особами, ким і за яких обставин були демонтовані опори на недіючій лінії електромережі.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду , а скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення, вказуючи на повноту проведеної дослідчої перевірки і невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вважає, що смертельне травмування ОСОБА_5 сталося не внаслідок порушення законодавства про охорону труда .
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, представника потерпілого, що просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія суддів визнала апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.. 94 КПК України справи може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
В даному випадку смертельного травмування ОСОБА_5 електричним струмом перевірці підлягали обставини за яких ОСОБА_5 опинився на місці події і їх зв'язок з його трудовими відносинами з СФГ «Оберіг» чи ТОВ « Іррігаційні системи» м. Києва.
Матеріалами дослідчої перевірки факт таких трудових відносин ОСОБА_5 з названими підприємствами не встановлений, як і не підтвердилися фактичні трудові відносини з СФГ «Оберіг». Жодних даних які б вказували, що ОСОБА_5 на місці події опинився в зв'язку з виконанням трудових обов'язків в матеріалах справи немає.
Посилання суду на те, що в постанові слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи вказано, що згідно інформації ТОВ « Іррігаційні системи» м. Києва з ОСОБА_5 вкладався договір про прийняття його на роботу є некоректним, оскільки слідчим була допущена механічна помилка. Із контексту постанови слідчого видно, що трудовий договір з ОСОБА_5 не вкладався, що і підтверджується змістом листа ТОВ « Іррігаційні системи» (а.с. 124)
Матеріали дослідчої перевірки з достатньою повнотою свідчать про те, що ОСОБА_5 з власної ініціативи знаходився на місці події і за власним розсудом вчинив дії, які привели до враження його електричним струмом. Таким чином, підстав для порушення кримінальної справи за фактом смертельного травмування ОСОБА_5 встановлено не було і слідчий обґрунтовано відмовив в порушенні кримінальної справи.
В зв'язку з викладеним є безпідставними вказівки суду на встановлення службового становища ОСОБА_3 і ОСОБА_4. З цих же підстав не впливає на обґрунтованість постанови слідчого і встановлення обставин за яких було демонтовано опори не діючої лінії електромережі.
Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 365, 366 , 382 КПК України апеляційний суд
Ухвалив:
Апеляцію прокурора задовольнити.
Постанову Артемівського міськрайонного суду від 23 листопада 2012 року про скасування постанови слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.08. 2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст..ст. 172, 175, 271, 272, 364, 365, 367 КК України скасувати.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанови слідчого Артемівської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.08. 2012 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст..ст. 172, 175, 271, 272, 364, 365, 367 КК України відмовити.
Судді: