Справа № 33-5/12 Суддя 1-ї інстанції: Брежнев О.А.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Суддя: Смірнова В.В.
16 січня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Смірнова В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2011 року якою,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, -
Згідно постанови судді Каїка І.В. був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 14 жовтня 2011 року о 21 годині 40 хвилин у м. Донецьку по пр.. Київському, б.66, у порушення правил дорожнього руху, керував автомобілем Фольксваген Транспортер, д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду для встановлення факту сп'яніння відмовився у присутності двох свідків.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляції вказує, що судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП, який розглянув справу у його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду. Крім того, посилається на те, що його автомобіль стояв на узбіччі по вул. Арістова у м. Донецьку на відстані приблизно 1 км. від зазначеного місця у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому він автомобілем не керував. Також зазначає, що працівниками ДАЇ був порушений встановлений ст.266 КУпАП порядок направлення для огляду на стан сп'яніння, оскільки вони не пропонуючи йому прийти такий огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці, одразу запропонували проїхати на огляд до медичної установи. Крім того, просить врахувати, що суд, призначаючи йому адміністративне стягнення, у порушення ст.33 КУпАП не врахував дані про його особу, ступінь вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини.
Заслухавши ОСОБА_1, який в судовому засіданні підтримав доводи апеляції та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - зміні з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи встановлено, що доводи ОСОБА_1 щодо неналежного його повідомлення про дату та час розгляду справи є такими, що не відповідають дійсності. Так, встановлено, у матеріалах справи міститься розписка (а.с.8) про те, що він отримав повістку про розгляд даної справи об 11 годині 29 листопада 2011 року. Дана справа була розглянута місцевим судом саме у цей день.
Таким чином, справу було законно розглянуто у відсутності ОСОБА_1, оскільки суд мав данні про своєчасне його повідомлення про місце і час розгляду справи, що відповідає вимогам ст. 268 КУпАП.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2011 року (а.с.1) встановлено, що ОСОБА_1 14.10.2011 року о 21-40 хвилин у м. Донецьку по пр.. Київському, б.66 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та продуття алкотестера «Драйгер» відмовився у присутності двох свідків. Даний факт повністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2, 3 відповідно).
Оскільки, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу співробітника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 проте, що співробітниками міліції був порушений порядок огляду на стан сп'яніння, встановлений ст.266 КУпАП (йому не пропонувалося пройти такий огляд на місці за допомогою спеціальних технічних заходів), не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2,3).
Водночас, відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Крім того, згідно положень ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано на строк до 3 років за грубе чи повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до 10 років за систематичне порушення порядку користуванням цим правом.
Як встановлено, в обґрунтування висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд зазначив, що вчинені останнім, з урахуванням обставин справи, є грубим порушенням правил дорожнього руху. При цьому суд звертає свою увагу на те, що жодних конкретних обставин, у зв'язку з яким суддя місцевого суду прийшов до такого висновку, у постанові не наведено.
За таких обставин прихожу до висновку про необхідність змінити постанову місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення на інший, більш м'який, призначивши йому стягнення у виді штрафу.
На переконання суду вказаний вид стягнення є необхідним та достатнім для належного виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Київського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КупАП - змінити, призначивши йому адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 2550 гривень на користь держави.
Суддя В.В.Смірнова