Справа 22ц/775/124/13 Головуючий в 1 інстанції Гапонов А.В.
Категорія 24 Доповідач: Принцевська В.П.
08 січня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого: Маширо О.П.
суддів: Баркова В.М., Принцевської В.П.
при секретарі Риндіної Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
22 серпня 2012 року ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що з 01.01.2007 року по теперішній час ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який мешкає та зареєстрований в квартирі №231 п вул. Архангельській, 5 в м. Краматорську. Відповідач не проводив плату за отриману теплову енергію і гаряче водопостачання в повному обсязі, в результаті чого за ним утворилася заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.06.2012 року у сумі 6034, 37 грн. До теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена, тому просить її стягнути на користь позивача в повному обсязі, а також сплачені судові витрати.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області 18 жовтня 2012 року позовні вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково : з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за період часу з 01.08.2009 року по 01.05.2012 року включно в сумі 1977 гр. 51 коп. та судовий збір на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» в сумі 214 грн. 60 коп.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені частини позовних вимог у зв'язку з пропуском строку позовної давності, не враховані факт переривання перебігу позовної давності.
Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, надіслав заяву, в якій просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без зміни.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно визначив правовідносини, які склалися між сторонами і обґрунтовано дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Краматорськтеплоенерго» При розгляді справи судом першої інстанції було встановлено, що згідно довідки з особового рахунку відповідача, заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.06.2012 року складає 6034, 37 грн.
Суд, відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог у зв'язку із застосуванням строку позовної давності щодо заборгованості за поставку теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу за період з 01.01.2007 року по 31.07.2009 року, неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення в частині стягнутої суми боргу і ухвалення нового.
Відповідно до ст.ст. 256-257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 264 ЦК України Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.
Апеляційним судом встановлено, що згідно з довідки з особового рахунку відповідача у травні 2008 року боржнику було нараховано для сплати за споживання теплової енергії та гарячого водопостачання у розмірі 57 грн. 48 коп., у червні 2008 році боржником сплачено 61 грн. 44 коп., переплата складає 3 грн. 96 коп., у червні 2008 року нараховано 61, 44 грн. та у липні 2008 року боржником сплачено 118 грн. 92 коп., переплата складає 57 грн. 48 коп., у серпні 2008 року нараховано 53 грн. 51 коп. та у вересні 2008 року боржником сплачено 107 грн. 02 коп. переплата складає 53 грн. 51 коп., у липні 2009 року нараховано -18 грн. 20 коп., але у серпні 2009 року боржником сплачено 73 грн., у серпні 2009 року нараховано 46 грн. 97 коп., та боржником сплачено у вересні 2009 року 65 грн. 17 коп., переплата складає 18 грн. 20 коп., у липні 2010 року нараховано11 грн. 74 коп., та у серпні 2010 року боржником сплачено 90 грн. 61 коп., переплата складає 78 грн. 87 коп., у червні 2011 року нараховано 0 грн., але у липні 2011 року боржником сплачено 50 грн., у липні 2011 року нараховано 0 грн, але у серпні 2011 року боржником сплачено 45 грн. 64 коп., у серпні 2011 року нараховано 13 грн. 06 коп., у вересні 2011 року боржником сплачено 50 грн., переплата складає 36 грн. 94 коп., у вересні 2011 року нараховано 0 грн., але боржником сплачено 50 грн., у жовтні 2011 року нараховано 49 грн. 74 коп., у листопаді 2011 року боржником сплачено 50 грн., переплата складає 0 грн. 26 коп., у січні 2012 року нараховано 212 грн., у лютому 2012 року боржником сплачено 385 грн. 21 коп., переплата складає 98 грн. 53 коп., у лютому 2012 року нараховано 424 грн. 36 коп., та у березні 2012 року боржником сплачено 484 грн. 36 коп., переплата складає 60 грн., у квітні 2012 року нараховано181 грн. 65 коп., та у травні 2012 року боржником сплачено боржником сплачено189 грн. 65 коп., переплата складає 8 грн.
Здійснюючи платежі у сумі, що перевищує суму, нарахованих позивачем до сплати за поточний місяць споживання послуг з поставки теплової енергії та гаряче водопостачання, боржник тим самим вчиняв дії, що свідчать про визнання ним свого боргу, оскільки різниця у сплаченій сумі зараховувалася за минулу заборгованість. У червні 2008 року боржник сплатив 61 грн. 44 коп., замість нарахованої суми платежу за травень 2008 року 57 грн. 48 коп., таким чином вперше визнав свою минулу заборгованість, а тому строк позовної давності позивачем ТОВ «Краматорськтеплоенерго» порушено не було.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнутої суми боргу та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за спожиту теплоенергію та гаряче водопостачання в сумі 6034 грн. 37 коп. В інший частині рішення залишити без змін.
Також апеляційний суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір сплачений при подачі апеляційної скарги в сумі 107 грн. 30 коп. на підставі вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2012 року скасувати, в частині стягнутої суми боргу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплоенергію та гаряче водопостачання в сумі 6034 грн. 37 коп. (шість тисяч тридцять чотири грн. 37 коп.).
В інший частині рішення залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» судовий збір при подані апеляційної скарги в сумі 107 грн. 30 коп.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.
Головуючий Судді