3
Справа №2/0543/1300/2012-ц-22/775/677/13 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Категорія 30 Доповідач: Мальований Ю.М.
09 січня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді: Біляєвої О.М.,
суддів: Никифоряка Л.П., Мальованого Ю.М.,
при секретарі: Стрижак О.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» до ОСОБА_1, третя особа - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ВУСО», про відшкодування матеріальної шкоди,
У травні 2012 року ТОВ «АСИ - ОЙЛ» звернулося до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовом, в якому зазначило, що 30 грудня 2011 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ВАЗ - 212140», державний номерний знак НОМЕР_1, на території АЗС № 3, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. 301-ої Донецької Дивізії, 1 та належить позивачу на праві приватної власності, порушив правила маневрування та здійснив наїзд на опору навісу (колону) АЗС, чим скоїв ДТП. Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 січня 2012 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Відповідно до складеної кошторисної документації вартість відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП майна складає 3 110 грн. 40 коп.
15 березня 2012 року страховою компанією було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування у розмірі 488 грн.70 коп.
Позивач просив суд у судовому порядку стягнути з відповідача різницю між розміром завданої ним шкоди та страховим відшкодуванням у сумі 2 621 грн. 70 коп.
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «АСИ - ОЙЛ» до ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «АСИ - ОЙЛ» просить рішення суду скасувати з тих підстав, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без надання належної правової оцінки доказам та у зв'язку з неповним з'ясуванням всіх обставин по справі та винести нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак представник третьої особи - ПрАТ СК «ВУСО» у судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розглядові справи.
У судовому засіданні представник позивача Салько Д.О. підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач ОСОБА_1 просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 30 грудня 2011 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «ВАЗ - 212140», державний номерний знак НОМЕР_1, на території АЗС № 3 вчинив наїзд на перешкоду - опору навісу, за що постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 січня 2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності (а.с.4, 16-17).
Відповідно до копії договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 25 листопада 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 (а.с.90) та відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП БТІ м. Донецька № 9051383 від 24 листопада 2005 року (а.с.91) опора навісу, яка була пошкоджена внаслідок неправомірних дій та наїзду на неї транспортного засобу під керуванням відповідача належить на праві приватної власності ТОВ «АСИ-ОЙЛ».
Відповідно до копії полісу № АВ/1484602 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 22 грудня 2011 року між ПрАТ СК «ВУСО» та ОСОБА_4, цивільно - правова відповідальність особи-водія за цим договором була застрахована на випадок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ - 212140», VIN - НОМЕР_2. Строк дії полісу з 22 грудня 2011 року до 21 грудня 2012 року (а.с.42).
Із копії повідомлення про ДТП від 30 грудня 2011 року видно, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП 03 січня 2012 року повідомив страховика - ПрАТ СК «ВУСО» про скоєння вищевказаної ДТП з участю забезпеченого транспортного засобу (а.с.46).
17 січня 2012 року на адресу ПрАТ СК «ВУСО» надійшла заява на виплату страхового відшкодування від представника ТОВ «АСИ - ОЙЛ» (а.с.47).
З експертного звіту № 113 від 01 лютого 2012 року, складеного щодо розміру матеріальної шкоди, завданої майну ТОВ «АСИ - ОЙЛ», видно, що вартість відновлювального ремонту ушкодженого майна становить 879 грн. 53 коп. ( а.с. 49 - 51).
Із копії страхового акту № 795 - 24 вбачається, що при вищевказаній ДТП ОСОБА_1 було заподіяно матеріальну шкоду ТОВ «АСИ - ОЙЛ», яка була визнана страховим випадком та було прийнято рішення щодо виплати ТОВ «АСИ-ОЙЛ» страхового відшкодування у розмірі 488 грн. 70 коп. (а.с. 60).
15 березня 2012 року ПрАТ СК «ВУСО» вказана грошова сума була перерахована на розрахунковий рахунок ТОВ «АСИ - ОЙЛ», про що свідчить копія платіжного доручення № 2889 від 15 березня 2012 року (а.с.61).
Підрядна організація ТОВ «Спиракс» на замовлення ТОВ «АСИ - ОЙЛ» виготовило кошторисну документацію по витратам на відновлення завданої ДТП шкоди (а.с. 5 - 10), на підставі якого вартість відновлювального ремонту, пошкодженого внаслідок ДТП майна складає 3 110 грн. 40 коп.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у судовому засіданні не було заявлено клопотання про залучення до участі у справи у якості співвідповідача страховика - ПрАТ СК «ВУСО», а заподіяна ТОВ «АСИ - ОЙЛ» шкода не перевищує ліміту страхової суми за договором цивільно-правової відповідальності перед третіми особами, укладеного відповідачем з вказаним страховиком.
Однак погодитися з таким рішенням не можна.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (зі змінами) передбачено, що при настанні страхового випадку (визначення якого міститься у ст. 6 цього Закону) страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Однак, пунктом 22.2 вказаної статті потерпілим, які є юридичними особами, виплата страховиком відшкодування обмежена виключно шкодою, заподіяною майну.
Оскільки ТОВ «АСИ - ОЙЛ» є юридичною особою і проведена ПрАТ СК «ВУСО» виплата у повній мірі не відшкодувала завданої ДТП шкоди, апеляційний суд відзначає, що ці спірні правовідносини мають регулюватися ст. 1194 ЦК України, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Щодо розміру завданої ДТП шкоди, у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції позивач не надав доказів фактичного витрачення коштів на усунення наслідків ДТП та не поставив питання про проведення судової експертизи для з'ясування розміру вартості відновлювального ремонту у разі незгоди з експертною оцінкою від 01 лютого 2012 року.
Не було надано таких доказів і в апеляційній інстанції, з огляду на що для розрахунку розміру, заданої ДТП шкоди, апеляційний суд приймає експертний звіт № 113 від 01 лютого 2012 року .
З урахуванням наведеного, апеляційний суд ухвалює скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача недоотримане ним відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі (879, 53 - 488, 70) = 390 грн. 83 коп.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при зверненні з позовом ТОВ «АСИ - ОЙЛ» сплатив мінімальний судовий збір у розмірі 214 грн.60 коп., він також має бути стягнутий на користь позивача.
Керуючись статтею 88, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» задовольнити частково.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 04 грудня 2012 року скасувати.
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ - ОЙЛ» майнову шкоду у розмірі 390 (триста дев'яносто)грн.83 коп., а також судові витрати у розмірі 214 грн.60 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: