Кіровоградської області
"28" листопада 2006 р.
Справа № 4/330
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І. розглянув у судовому засіданні справу № 4/ 330
за позовом Кіровоградського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації м.Кіровоград
до Закритого акціонерного товариства “Новомиргородський цукор» смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області
про стягнення 10543 грн. 69 коп.
Представники сторін:
від позивача - Холоденко Р.В. , довіреність № 2620 від 02.09.06 ;
від відповідача - Романяк М.Я. , довіреність № 06/02 від 06.02.06 ;
Заявлено позов про стягнення заборгованості в розмірі 10543 грн. 69 коп. з Закритого акціонерного товариства “Новомиргородський цукор» за виконані роботи. Представник позивача в судовому засіданні 09.11.06 року у зв'язку з допущеною арифметичною помилкою при підготовці позову, змінив позовні вимоги та наполягає на стягненні з відповідача 10443 грн. 69 коп. Однак в судовому засіданні 28.11.2006 року представник позивача відізвав клопотання про зменшення суми позовних вимог та наполягає на стягнення раніше заявленої суми в розмірі 10543 грн. 69 коп. Через відсутність інформації про вручення відповідачу поштового відправлення про час та місце розгляду справи в судовому засіданні 09.11.06 року відкладено розгляд справи до 15 год. 28.11.06 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, проаналізувавши встановлені факти та відповідні до них правовідносини, господарський суд,-
Відповідно до наданої відповідачем заявки №83-х та додатку до неї, 14.09.2005 року між сторонами укладено договір №341 на виконання платних робіт по сертифікації продукції.
Відповідно до умов п.п.1.1 Договору Замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов договору роботи по сертифікації продукції (послуг). Загальна вартість робіт згідно до п.2.1 Договору становить 3815 грн. 14 коп. Однак, 03.11.2005 року відповідач на адресу позивача направив листа №269 в якому відмовився від подальшого проведення передбачених договором робіт. Вказаний лист було прийнято позивачем та в той же день 03.11.2005 року прийнято рішення №19 про відмову в проведенні робіт по сертифікації продукції. Вартість фактично виконаних робіт за час коли були наявні правовідносини між учасниками спору склала 952 грн. 68 коп., що підтверджено актом приймання-здачі виконаних робіт. Відповідач погодився з вартістю виконаних робіт та підписав акт без зауважень чи доповнень. 24.10.05 року позивачем надано відповідачу рахунок №515 на часткову оплату робіт.
Відповідач на підставі п. п. 1.3, 1.4. Договору, взяв на себе зобов'язання провести розрахунок за виконану роботу незалежно від її результатів, а також оплатити вартість проведення випробувань в лабораторії.
Таким чином, позивач виконав договірні зобов'язання, акт здачі-приймання робіт підписаний сторонами без зауважень.
В свою чергу відповідач, порушуючи взяті на себе договірні зобов'язання зазначені в п.п. 1.3, 1.4. Договору №341 та ст. 526 Цивільного Кодексу України до теперішнього часу не оплатив виконані роботи, згідно рахунку №515 в сумі 952,68 грн.
15.09.05 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №381 на виконання лабораторних випробувань. Відповідно до умов договору замовник (відповідач), доручає, а виконавець (позивач) зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов договору роботи: лабораторні дослідження буряку цукрового. Відповідач згідно з п. 1.2. Договору взяв на себе зобов'язання провести розрахунки за виконану роботу незалежно від її результатів. Відповідно до п. 2.1. Договору вартість робіт складає 1272,84 грн. Позивач виконав договірні зобов'язання в повному обсязі, про що був складений акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний відповідачем без зауважень. 22.09.05 р. відповідачу був наданий рахунок №381-л для оплати лабораторного дослідження на суму 1272,84 грн. Однак, відповідач порушуючи договірні зобов'язання та ст. 526 Цивільного Кодексу України до теперішнього часу не оплатив вказаний рахунок на суму 1272,84 грн.
23.12.05 р. відповідач надав позивачу заявки №№125-х, 126-х, 127-х, 128-х, 129-х, 130-х на проведення сертифікації продукції на відповідність вимогам нормативних документів. На підставі вказаних заявок 26.12.05 р. між позивачем та відповідачем було укладено договори №№ 502, 503, 504, 505, 506, 507 на виконання платних робіт. Згідно з протоколами погодження договірних цін на виконання платних робіт їх вартість за вказаними договорами становить 4841,94 грн.
Виконуючи свої договірні зобов'язання позивач виконав роботи з сертифікації продукції. Під час виконання робіт були відібрані зразки продукції (цукру-піску) для проведення випробувань у випробувальній лабораторії позивача відповідно до п. 2 заявок №№125-х, 126-х, 127-х, 128-х, 129-х, 130-х. Випробувальною лабораторією позивача в грудні 2005 року - січні 2006 року були проведені ідентифікаційні та сертифікаційні випробування цукру-піску. Відповідно до протоколів випробувань загальна вартість випробувальних робіт становить 3476,23 грн. 12 січня 2006 року позивачем в результаті розгляду заявок, посвідчень якості, дозволу на початок робіт, виданого СЕС Новомиргородського р-ну, протоколів випробувань лабораторії прийнято рішення про видачу сертифікатів відповідності відповідачу, що являється фактичним виконанням всіх договірних зобов'язань позивача.
Відповідач , відповідно до п. п. 1.3, 1.4. Договорів №502-507 взяв на себе зобов'язання розрахуватись за виконану роботу незалежно від її результатів, а також оплатити проведення випробувань в акредитованій лабораторії позивача. Після виконання договірних зобов'язань позивач надав до сплати відповідачу рахунок №655 від 27.12 05 р за виконання платних робіт з сертифікації продукції за договорами №502-507 на суму 4841,94 грн., а також рахунок №622-л від 28.12.05 р., для оплати лабораторних досліджень виконаних лабораторією позивача на суму 3476,23 грн.
В свою чергу відповідач до теперішнього часу не виконав свої договірні зобов'язання порушивши при цьому п. п. 1.З., 1.4. Договору та ст. 526 Цивільного Кодексу України не оплатив виставлені рахунки за виконані роботи з сертифікації продукції та лабораторні дослідження.
Направлені відповідачу претензії залишені ним без задоволення та реагування.
Проаналізувавши правовідносини, що виникли між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, господарський суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 10543 грн. 69 коп. заборгованості за виконані роботи по сертифікації продукції та проведення лабораторних досліджень.
Суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору, наявні договірні відносини у відповідності до вимог ст.ст. 11, 639,901 ЦК України підтверджують що це саме договір про надання послуг.
За приписом ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
У відповідності до ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Саме невиконання умов договору з боку відповідача і стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.
Висновок про обґрунтованість позовних вимог господарський суд робить на підставі дослідження матеріалів справи: заявки 83-Х від 12.09.2005 р. (а.с.14), Договору №341 від 14.09.2005 р. (а.с.15) та протоколу погодження договірної ціни до вказаного протоколу (а.с.16), звернення відповідача до позивача про припинення виконання робіт №269 від 03.11.2005 р. (а.с.17), рішення №19 від 03.11.2005 р. (а.с.18), Висновку за результатами попередньої (заочної) оцінки виробництва від 16.09.05 р. (а.с.19-20), акту здачі-приймання робіт від 24.10.05 р. (а.с.21), рахунку №515 від 24.10.05 р. (а.с.22), Договору № 381 від 15.09.2005 р. (а.с.23), протоколу погодження договірної ціни та акту приймання-передачі робіт по договору № 381 від 15.09.05 р (а.с.23 на звороті), протоколів випробування харчової продукції (а.с. 24-28), акту приймання-здачі робіт за договором №381 від 15.09.2005 р. (а.с.29), рахунку №381 від 15.09.2005 р. (а.с.30), заявок на проведення сертифікації продукції в системі УкрСЕПРО та рішень за заявкою про проведення сертифікації (а.с.31-36), договорів № №502-507 на проведення платних робіт з сертифікації продукції, протоколи погодження договірних цін до вказаних договорів та акту приймання-передачі виконаних робіт за цими договорами від 12.01.2006 року (а.с.37-49).
Відповідач вимоги позивача в частині заборгованості в розмірі 10543 грн. 69 коп. фактично визнав, але доказів належного виконання зобов'язання суду не надав. Відповідачем не оспорюється факт виконання на його замовлення робіт.
Спір фактично виник через небажання відповідача провести оплату виконаних робіт у встановлені договорами строки.
Укладені між сторонами договори та норми діючого законодавства не містять підстав для звільнення відповідача від обов'язку оплатити виконані роботи.
Документів, що підтверджують повний розрахунок по договорах з позивачем відповідач не представив. Позивач правомірно просить стягнути наявний основний борг в розмірі 10543 грн. 69 коп. з відповідача на підставі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має бути виконано в натурі. На день розгляду заяви борг на користь позивача складає 10543 грн. 69 коп. Розрахунок боргу зроблений вірно, а вимоги обґрунтовані, тому в цій частині позовні вимоги підлягають до повного задоволення.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю.
При цьому господарський суд вважає за необхідне використати своє право та покласти на відповідача державне мито та відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. Господарським судом приймається до уваги, що спір виник через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, що привело до необхідності позивачу звернутися до суду за захистом свого законного права і він поніс додаткові витрат, пов'язані зі сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Такий висновок суду ґрунтується на п.7 Роз'яснення Вищого Арбітражного суду України №02-5/20 від 17.01.1995 року “Про деякі питання практики вирішення арбітражними судами спорів за позовами прокурорів» та п.1 Роз'яснення від 04.03.1998 року №02-05/78 “Про деякі питання практики застосування розділу V1 Арбітражного процесуального кодексу України».
Керуючись ст.ст. 34,49, 82, 84 ГПК України, господарський суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Новомиргородський цукор» смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області р/р 26002301333800 в ЦВ ПІБ м. Кіровограда МФО 323301, код 32119999 на користь Кіровоградського регіонального центру стандартизації, метрології та сертифікації м.Кіровоград вул. Володарського, 1, р/р 2600000012731 КФ Укрексімбанку м. Кіровоград, МФО 323389, код 02568119 заборгованість за виконані роботи по сертифікації продукції та проведенню лабораторних досліджень в розмірі 10543 грн. 69 коп., витрати по сплаті державного мита в розмірі 105 грн. 44 коп. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг в розмірі 118 грн.
Наказ видати.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
Ю. І. Хилько