Кіровоградської області
"27" листопада 2006 р.
Справа № 3/291
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар,розглянув у засіданні 27.11.06 о 10:40 адміністративну справу № 3/291
за позовом: Приватного підприємства "Юліус";
до відповідача: Кіровоградської міської ради;
про визнання нечинним рішення № 43 від 04.07.06 в частині скасування рішення від 08.12.05 №1592 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду приватному підприємству "Юліус",
за участю:
секретаря судового засідання - Маринич Т.П.;
представників
позивача - Надєєвої О.О., довіреність б/н від 18.10.06;
від відповідача - участі не брав.
Приватне підприємство (ПП) "Юліус" звернулося до господарського суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним рішення Кіровоградської міської ради № 43 від 04.07.06 про скасування рішення Кіровоградської міської ради № 1592 від 08.12.05 "Про надання земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки приватному підприємству "Юліус" в оренду прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу.
Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.11.06 - не надав письмового погодження або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами заперечення щодо вимог заявника, належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за яким Кіровоградська міська рада внесена до ЄДРПОУ, не забезпечив участі у попередньому засіданні компетентного представника.
Ухвала від 07.11.06 разом із повісткою про виклик були одержані Кіровоградською міською радою 13.11.06, про що свідчить повідомлення про вручення такій особі рекомендованого листа, яким господарським судом надсилалися ухвала від 07.11.06 та повістка про виклик.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у неї доказів.
Враховуючи неподання Кіровоградською міською радою витребуваного господарським судом в ухвалах від 06.10.06, 07.11.06, неявку представника такої сторони у попереднє та судове засідання господарський суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача господарський суд встановив наступне:
Пунктом 136 рішення сімнадцятої сесії четвертого скликання від 08.12.05 № 1592 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин" Кіровоградською міською радою затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків та надано в оренду на 15 років ПП "Юліус" земельну ділянку прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу за рахунок земель житлової та громадської забудови; забезпечення роботи по виготовленню та видачі договору оренди земельної ділянки покладено на Управління містобудування, архітектури, екології та земельних відносин.
Прокурор міста Кіровограда вніс протест від 30.06.06 № 2603-вих., у якому, в тому числі, вимагав скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1592 в частині затвердження проектів землеустрою та надання в оренду земельних ділянок, у тому числі ПП "Юліус" щодо надання земельної ділянки приватному підприємству "Юліус" в оренду прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу.
Рішенням третьої сесії п'ятого скликання від 04.07.06 № 43 "Про розгляд протестів прокурора" Кіровоградська міська рада, розглянувши протести прокурора м. Кіровограда задовольнила протести, у тому числі і протест від 30.06.06 № 2603, скасувала рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1592 в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки ПП "Юліус" в оренду прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу.
Позивач просить визнати нечинним рішення Кіровоградської міської ради № 43 від 04.07.06 про задоволення протесту прокурора м. Кіровограда № 2603 від 30.06.06 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1592 в про скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки ПП "Юліус" в оренду прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу.
Позов підлягає задоволенню господарським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, і завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Протест прокурора м. Кіровограда від 30.06.06 № 2603-вих, на вимогах якого грунтується рішення Кіровоградської міської ради № 43 від 04.06 в частині, що стосується скасування рішення від 08.12.05 № 1592, яким затверджений проект землеустрою та надана земельна ділянка ПП "Юліус" в оренду прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офіс., обгрунтований посиланням на те, що п. "г" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України встановлений обов'язок землекористувачів не порушувати прав власників земельних ділянок та землекористувачів, відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду землі" передача в оренду земельної ділянки є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю земельну ділянку, право на земельну ділянку за п. 2 ст. 125 Земельного кодексу України виникає після укладення договору і його державної реєстрації, згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" за користування земельною ділянкою орендар вносить орендодавцеві плату за землю у вигляді земельного податку або орендної плати; перевіркою встановлено, що при затвердженні проектів землеустрою та передачі земельних ділянок в оренду майбутніми орендарями земельних ділянок не отримано згоди користувачів земельних ділянок щодо непорушення їх прав при використання наданих земельних ділянок; крім того протягом тривалого часу договори оренди не укладені, і це призводить до ненадходження у бюджет коштів від оренди земельних ділянок.
Функції прокуратури України зазначені у ст. 5 Закону України "Про прокуратуру". Згідно із ст. 121 Конституції України, ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" нагляд за додержанням законів здійснюється прокуратурою при нагляді за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, а також при виконанні судових рішень у кримінальних справах та при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Предмет нагляду за додержанням і застосуванням законів при виконанні функцій визначений у ст. 19 Закону України "Про прокуратуру України".
Відповідно до п. 2 ст. 20, ст. 21 названого Закону прокурор або його заступник при здійсненні нагляду може вносити протест на рішення місцевих ради, що суперечать закону, залежно від характеру порушень, і ставити у протесті питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом, який про наслідки розгляду протесту у десятиденний строк після його надходження повідомляє прокуратуру.
Розглянувши протест від 30.06.06 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1592, остання 04.07.06 скасувала таке рішення.
Статтями 144 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, і в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не встановлено норм, на підставі яких орган місцевого самоврядування - міська рада може скасувати прийняті нею раніше рішення.
Виходячи із вищевикладеного у прокурора міста Кіровограда не було правових підстав подання протесту, що містить вимогу про скасування Кіровоградською міською радою прийнятого на сесії такої ради рішення стосовно надання земельних ділянок, а у Кіровоградської міської ради - правових підстав для скасування власних рішень.
Крім того, законодавством України, яким регулюються земельні відносини, не вимагається погодження проекту відведення земельної ділянки із користувачами суміжних земельних ділянок. Перелік органів та осіб, з якими має бути погоджений проект відведення земельної ділянки визначений ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України.
Відсутність договору оренду, на укладення якого міська рада уповноважила свій виконавчий орган не є підставою для скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 124, ч. ч. 2, 3 ст. 125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Докази порушення таких вимог законодавства ПП "Юліус" відсутні.
З викладених підстав господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині визнання нечинним рішення третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року № 43 про скасування рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1592 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки ПП "Юліус" в оренду прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу.
Судові витрати присуджуються позивачеві на підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року № 43 в частині скасування рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1592 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки ПП "Юліус" в оренду прощею 585,72 кв. м по просп. Комуністичному, 1-б під розміщення магазину-офісу.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Юліус" (адреса: 25001, м. Кіровоград, вул. Зінченка, 4-Б, кв. 45; і. код 32615637) 3 грн. 40 коп. судового збору.
4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
Н. В. Болгар
27.11.06 15:45