Кіровоградської області
"21" листопада 2006 р.
Справа № 3/290
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар, розглянувши у судовому засіданні 21.11.06 о 12:50 адміністративну справу № 3/290
за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії;
до відповідача: Кіровоградської міської ради;
про визнання нечинним рішення № 43 від 04.07.06 в частині скасування рішення від 08.12.05 № 1590 про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ЗАТ "ПриватБанк",
за участю:
секретаря судового засідання - Маринич Т.П.;
представника позивача - юрисконсульта Соколенка О.О., довіреність від 01.09.05 № 3843-П-О.
Представник відповідача участі у судовому засіданні не брав;
Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі Кіровоградської філії (далі по тексту - ЗАТ КМ "ПриватБанк") звернулося до господарського суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати нечинним рішення Кіровоградської міської ради № 43 від 04.07.06, яким задоволений протест прокурора м. Кіровограда № 2604 від 30.06.06 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.123.05 № 1590 "Про надання земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки закритому акціонерному товариству "Приватбанк" в оренду площею 1450 кв. м по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку.
Відповідач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 07.11.06 - не надав письмового погодження або обґрунтованого та підтвердженого належними доказами заперечення щодо вимог заявника, належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за яким Кіровоградська міська рада внесена до ЄДРПОУ, не забезпечив участі у попередньому засіданні компетентного представника.
Ухвала від 07.11.06 разом із повісткою про виклик були одержані Кіровоградською міською радою 13.11.06, про що свідчить повідомлення про вручення такій особі рекомендованого листа, яким господарським судом надсилалися ухвала від 07.11.06 та повістка про виклик.
Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у неї доказів.
Враховуючи неподання Кіровоградською міською радою витребуваного господарським судом в ухвалах від 06.10.06, 07.11.06, неявку представника такої сторони у попереднє та судове засідання господарський суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.
Представник позивача у судовому засіданні просить позов задовольнити.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представника позивача господарський суд встановив наступне:
Пунктами 44, 45 рішення від 15.06.04 № 1076, п. 29 рішення від 28.09.04 № 1225 "Про регулювання земельних відносин" Кіровоградська міська рада припинила товариству з обмеженою відповідальністю "Промтехресурс" право користування земельною ділянкою площею 0, 145 га біля перехрестя вулиць Пашутинської та Гагаріна, надане на підставі рішення Кіровоградської міської ради від 25.03.04 № 875 під житлове будівництво (за його згодою), надала ЗАТ КБ "ПриватБанк" в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,145 га біля перехрестя вулиць Пашутінської та Гагаріна під розміщення багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями за рахунок земель резервного фонду міста.
Пунктами 364, 365, 369 рішення від 08.12.06 № 1590 "Про регулювання земельних відносин" Кіровоградська міська рада внесла зміни до п. 6.2. п. 6 свого рішення від 26.11.02 "Про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки", затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, акт визначення збитків, зобов'язано управління містобудування, архітектури, екології та земельних ресурсів забезпечити роботи по виготовленню та видачі договору оренди (із правом суборенди) земельної ділянки.
Кіровоградська міська рада - орендодавець та ЗАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір оренди землі від 07.09.04 № 272 із додатковою угодою № 1 від 26.10.04, за умовами якого останньому у платне користування на 10 років передана земельна ділянка загальною площею 0,0145 га для розміщення багатоповерхового житлового будинку з вбудованими адміністративними приміщеннями, яка знаходиться біля перехрестя вулиць Пашутінської та Гагаріна у м. Кіровограді. Договір оренди землі зареєстрований у кіровоградській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.09.04 за № 200
Прокурор міста Кіровограда вніс протест від 30.06.06 № 2604-вих. на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про надання земельних ділянок", у якому вимагав скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 в частині затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок, у тому числі ЗАТ КБ "ПриватБанк".
Рішенням третьої сесії п'ятого скликання від 04.07.06 № 43 "Про розгляд протестів прокурора" Кіровоградська міська рада, розглянувши протести прокурора м. Кіровограда задовольнила протести, у тому числі і протест від 30.06.06 № 2604, скасувала рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про надання земельних ділянок" в частині затвердження проектів землеустрою та надання земельних ділянок, у тому числі ЗАТ "ПриватБанк" в оренду площею 145 кв. м. по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення жилового будинку.
ЗАТ КБ "ПриватБанк" просить визнати нечинним рішення Кіровоградської міської ради № 43 від 04.07.06 в частині задоволення протесту прокурора м. Кіровограда № 2604 від 30.06.06 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 в частині затвердження проекту землеустрою та надання позивачу земельної ділянки, зазначеної вище..
Позов підлягає задоволенню господарським судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 8 ч. 1 ст. 3, ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, і завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Протест прокурора м. Кіровограда від 30.06.06 № 2604-вих, на вимогах якого грунтується рішення Кіровоградської міської ради № 43 від 04.06 в частині, що стосується скасування рішення від 08.12.05 № 1590 про затвердження проекту землеустрою та надання ЗАТ КБ "ПриватБанк" в оренду земельну ділянку, обгрунтований посиланням на те, що п. "г" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України встановлений обов'язок землекористувачів не порушувати прав власників земельних ділянок та землекористувачів, відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду землі" передача в оренду земельної ділянки є підставою для припинення або зміни обмежень (обтяжень) та інших прав третіх осіб на цю земельну ділянку, право на земельну ділянку за п. 2 ст. 125 Земельного кодексу України виникає після укладення договору і його державної реєстрації, згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" за користування земельною ділянкою орендар вносить орендодавцеві плату за землю у вигляді земельного податку або орендної плати; перевіркою встановлено, що при затвердженні проектів землеустрою та передачі земельних ділянок в оренду майбутніми орендарями земельних ділянок не отримано згоди користувачів земельних ділянок щодо непорушення їх прав при використання наданих земельних ділянок; крім того протягом тривалого часу договори оренди не укладені, і це призводить до ненадходження у бюджет коштів від оренди земельних ділянок.
Функції прокуратури України зазначені у ст. 5 Закону України "Про прокуратуру". Згідно із ст. 121 Конституції України, ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" нагляд за додержанням законів здійснюється прокуратурою при нагляді за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, а також при виконанні судових рішень у кримінальних справах та при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Предмет нагляду за додержанням і застосуванням законів при виконанні функцій визначений у ст. 19 Закону України "Про прокуратуру України".
Відповідно до п. 2 ст. 20, ст. 21 названого Закону прокурор або його заступник при здійсненні нагляду може вносити протест на рішення місцевих ради, що суперечать закону, залежно від характеру порушень, і ставити у протесті питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом.
Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом, який про наслідки розгляду протесту у десятиденний строк після його надходження повідомляє прокуратуру.
Розглянувши протест від 30.06.06 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590, остання 04.07.06 скасувала таке рішення.
Статтями 144 Конституції України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, і в межах повноважень. визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території; рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.
Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" не встановлено норм, на підставі яких орган місцевого самоврядування - міська рада може скасувати прийняті нею раніше рішення.
Виходячи із вищевикладеного у прокурора міста Кіровограда не було правових підстав подання протесту, що містить вимогу про скасування Кіровоградською міською радою прийнятого на сесії такої ради рішення стосовно надання земельних ділянок, а у Кіровоградської міської ради - правових підстав для скасування власних рішень.
Крім того, законодавством України, яким регулюються земельні відносини, не вимагається погодження проекту відведення земельної ділянки із користувачами суміжних земельних ділянок. Перелік органів та осіб, з якими має бути погоджений проект відведення земельної ділянки визначений ст. ст. 118, 123 Земельного кодексу України.
Відсутність договору оренду, на укладення якого міська рада уповноважила свій виконавчий орган не є підставою для скасування рішення про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.
Відповідно до ч. 1 ст. 124, ч. ч. 2, 3 ст. 125 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди та його державної реєстрації; приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Докази порушення таких вимог законодавства ЗАТ КБ "ПриватБанк" відсутні.
З викладених підстав господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню в частині скасування рішення третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року № 43 про задоволення протесту прокурора міста Кіровограда від 30.06.06 № 2604 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про надання земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки площею 1450 кв. м по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку.
Судові витрати присуджуються позивачеві на підставі ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі 3 грн. 40 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 94, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 160, ст. 163, ч. ч. 1-4 ст. 254, ст. 258, п. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Адміністративний позов задовольнити.
2. Скасувати рішення третьої сесії п'ятого скликання Кіровоградської міської ради від 4 липня 2006 року № 43 в частині задоволення протесту прокурора міста Кіровограда від 30.06.06 № 2604 на рішення Кіровоградської міської ради від 08.12.05 № 1590 "Про надання земельних ділянок" в частині затвердження проекту землеустрою та надання закритому акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" в оренду земельної ділянки площею 1450 кв. м по вул. Гагаріна, 14/10 під розміщення житлового будинку.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", в особі Кіровоградської філії. (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 26/70; і. код 24144778) 3 грн. 40 коп. судового збору.
4. Виконавчий лист про стягнення судового збору видати за заявою позивача після набрання судовим рішенням законної сили.
5. Після одержання заяви позивача про видачу виконавчого листа направити виконавчий лист про стягнення судового збору до державної податкової адміністрації у Кіровоградській області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але не була у встановлений строк подана апеляційна скарга, постанова набирає чинності після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складання в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Суддя
Н. В. Болгар
23.11.06 14:00