донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
28.11.2006 р. справа №14/187
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Діброви Г.І.
суддів
Дзюби О.М., Стойка О.В.,
за участю представників сторін:
від позивача:
Наконечна Г.І. (довіреність б/н від 01.11.2006р.),
Бондаренко Ю.В. (довіреність б/н від 01.11.2006р.),
Шафран О.Є. (довіреність б/н від 01.11.2006р.)
,
від відповідача:
Єфанов Є.В. (довіреність №252-06 від 01.04.2006р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк
на рішення (ухвалу) господарського суду
Донецької області
від
13.09.2006 року
по справі
№14/187 (суддя Арсірій Р.О.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана», м. Донецьк
до відповідачів:
1. Структурної одиниці Донецьких електричних мереж від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Донецьк;
2. Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Горлівка
про
Визнання недійсними актів ДПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» , відповідного рішення комісії ДПЕМ ВАТ «Донецькоблернерго» за результатами розгляду цих актів, а також таких що не підлягають виконанню 2-х рахунків-фактур.
Стягнення з ДПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» на користь ТОВ «Світлана» - 8899 грн. 71 коп., як майна, придбаного відповідачем без достатньої правової підстави.
У 2006 році позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлана», м. Донецьк, звернувся з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача -Структурної одиниці Донецьких електричних мереж від імені та в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Донецьк про визнання недійсними актів ДПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» №№ 003056-003057 від 05.05.2005р. «Про порушення споживачем «Правил користування електричною», та відповідного рішення комісії ДПЕМ ВАТ «Донецькоблернерго»за результатами розгляду цих актів, а також таких, що не підлягають виконанню 2-х рахунків-фактур №3136 на загальну суму 17799 грн. 51 коп., стягнення з ДПЕМ ВАТ «Донецькобленерго»на користь ТОВ «Світлана»- 8899 грн. 71 коп., як майна, придбаного відповідачем без достатньої правової підстави.
Ухвалою господарського суду від 05.07.2006р. до участі в розгляді справи в якості відповідача 2. було залучено Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Горлівка.
В процесі розгляду справи позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог №0808/01 від 08.08.2006р., в якій просив визнати недійсними акти Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»№№ 0007058-0007059 від 05.05.2005р. та відповідні рішення комісії відповідача 1., та просив визнати такими, що не підлягають виконанню рахунки-фактури №3136 від 11.05.2005р. за актом №003057 та №3136 від 11.05.2005р. за актом №003056. Також просив стягнути з відповідача 1. суму 8899 грн. 71 коп., як майно, отримане відповідачем без достатньої правової підстави.
Рішенням від 13.09.2006р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана», м. Донецьк були задоволені частково, з відповідача 2. на користь позивача присуджено до стягнення суму 8899 грн. 71 коп.; провадження по справі в частині визнання недійсними відповідних рішень комісії Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»припинено за відсутністю предмету спору; провадження по справі в частині визнання недійсними актів Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»№№ 0007058-0007059 від 05.05.2005р., визнання такими, що не підлягають виконанню рахунків-фактур №3136 від 11.05.2005р. за актом №003057 та №3136 від 11.05.2005р. за актом №003056 припинено в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України; провадження по справі в частині заявлених позовних вимог до Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»припинено, в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Відповідач 2., Відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго», м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, із невідповідністю висновків, викладених в рішенні господарського суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2006р. скасувати частково та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Світлана» у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ВАТ «Донецькобленерго»суми 8899 грн. 71 коп. як безпідставно отриманої, в іншій частині рішення залишити без змін.
Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він з вимогами апеляційної скарги відповідача не погодився та просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В судовому засіданні представники сторін підтримали свої позиції щодо апеляційної скарги.
Позивач, в судовому засіданні, надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи копії трудової книжки та трудового договору з фізичною особою Подолян Л.В., як доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, яке судовою колегією розглянуто та задоволено з огляду та те, що дані документи не є додатковими доказами в розумінні вимог ст. 101 ГПК України, а тільки підтверджують доводи відзиву на апеляційну скаргу.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи №14/187, та наданих сторонами пояснень.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону Україну “Про судоустрій» та ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», ст.ст. 44,811 Господарського процесуального кодексу України був здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Відповідно до пп. 2,3,4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України обов'язки виникають з угод, передбачених законом, а також угод, хоч і не передбачених законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки.
Як вбачається із матеріалів справи, 17.02.1999р. між Донецькими електричними мережами ВАТ «Донецькобленерго»та ТОВ «Світлана» був укладений договір на користування електричною енергією, відповідно до вимог якого в приміщеннях споживача, ТОВ «Світлана», було встановлено засоби обліку: лічильник СА4-5001 заводський номер 1166179 (приміщенні магазину) та лічильник СА4-5001 заводський номер 1166142 (в приміщенні кафе). Лічильники були опломбовані пломбами держповірки за №ДЕ 4800, №ДЕ 4815, встановлені на клемах електронних лічильників та пломб.
31.12.2004р. між ТОВ «Світлана»та СПД Шафран С.В. був укладений договір оренди №2, відповідно до умов якого відповідачем у користування СПД Шафран С.В. було передано у користування приміщення загальною площею 265 кв.м., для використання під магазин та кафе.
05.05.2005р. представниками ВАТ «Донецькобленерго»була проведена перевірка технічних засобів обліку електролічильників №1166179, №1166142, за результатами перевірки якої складено акти №003056, №003057, в яких зазначено про порушення споживачем пп.. 420, 411, 730 ППЕЕ, зрив пломб держповірителя та пломби енергонагляду.
Вказані акти були підписані представниками ВАТ «Донецькобленерго», яки проводили перевірку об'єкту, але вказані акти не мають а ні підпису представника споживача, а ні відмітки про відмову останнього підписувати вказані акти.
11.05.2002р. Донецькими електричними мережами ВАТ «Донецькобленерго», на підставі актів №003056, №003057 було виставлено позивачеві рахунки-фактури №3136 на загальну суму 17799 грн. 51 коп.
23.05.2005р. позивач звернувся до Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго» із графіком погашення суми заборгованості за період з травня 2005р. по жовтень 2006р.
В рахунок погашення заборгованості позивачем було перераховано на рахунок Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»суму в розмірі 8899 грн. 71 коп.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вислухавши пояснення сторін, судова колегія дійшла висновку, що:
Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України, як загального акту законодавства.
Відповідно до абзацу 2 п.1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до п. 2 ст. 124 Конституції України -юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно із рішенням Конституційного суду України №15-рп/2002 від 09.07.2002р. положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення передбачено право особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами, договором.
Згідно із Правилами користування електричною енергією, п. 7.31, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, які діяли на час укладання акту, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації, порушень цих Правил або умов договору, на місці оформляється двосторонній акт порушень за встановленою формою. Акт складається у присутності представника споживача у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд правомірно дійшов висновку, що участь повноважної особи споживача є необхідною умовою для складання акту, оскільки надає зазначеному письмовому документу доказову силу.
Оскільки акти, складені ВАТ «Донецькобленерго»про порушення споживачем «Правил користування електричною енергією»№№003057, 003056, були підписані тільки однією стороною, вони правомірно не прийняті судом першої інстанції, як доказ скоєння порушення позивачем.
До того ж вказані акти не є актами, в розумінні ст. 12 ГПК України, оскільки акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рахунки-фактури №3136 від 11.05.2005р. за актом №003057 та №3136 від 11.05.2005р. за актом №003056 не можуть бути підставою для сплати позивачем нарахованих сум за невраховану спожиту електроенергію, оскільки виставлені на підставі односторонніх актів, які не відповідають вимогам закону.
Згідно із ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином;
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції правомірно задоволені вимоги ТОВ «Світлана»щодо стягнення з ВАТ «Донецькобленерго»безпідставно придбаної грошової суми в розмірі 8899 грн. 71 коп.
Позивачем також заявлені позовні вимоги про визнання недійсними відповідних рішень комісії Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго», в обґрунтування яких позивач посилається на необхідність проінформувати його про місце та дату засідання комісії, та необхідність оформлення рішення комісії протоколом, відповідно до Правил користування електричною енергією.
Однак вказаними правилами, в редакції, що діяла на момент прийняття спірних рішень, не було передбачено винесення рішення комісії щодо результатів нарахування об'ємів недорахованої електроенергії, відповідні зміни були внесені лише 17.10.2005р.
Таким чином, господарський суд правомірно дійшов висновку, що відповідні рішення відповідачем правомірно не приймалися, посилання на їх недійсність безпідставно за відсутністю, спір в цій частині між сторонами відсутній, а провадження по справі в цій частині правомірно припинено господарським судом.
Провадження по справі в частині визнання недійсними актів Донецьких електричних мереж ВАТ «Донецькобленерго»№№ 0007058-0007059 від 05.05.2005р., визнання такими, що не підлягають виконанню рахунків-фактур №3136 від 11.05.2005р. за актом №003057 та №3136 від 11.05.2005р. за актом №003056 також правомірно припинено судом першої інстанції, в зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Провадження по справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлана»до Донецьких електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»правомірно припинено господарським судом Донецької області, на підставі того, що Донецькі електричні мережі Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»не мають статусу юридичної особи.
Відповідно до ст. 1, 21 ГПК України сторонами в господарському процесі є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, які мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи, а саме: посилання відповідача на узгодження актів з позивачем (підписання їх представником позивача) не відповідають дійсності, тому що позивачем надані докази відсутності повноважень Подолян Л.В. на підписання актів від імені ТОВ «Світлана».
Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2006 року у справі №14/187 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, та підлягає залишенню в силі, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2006 року у справі №14/187 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 13.09.2006 року у справі №14/187 -без змін.
Головуючий Діброва Г.І.
Судді: Дзюба О.М.
Стойка О.В.
Надр.5 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3 -відповідачу;
4 -ДАГС;
5 -ГС Дон. обл.;
Богомолова Ю.І