13.11.2006 Справа № П30/6334-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменко І.М. -доповідач
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Клименко Ю.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Потапов Олег Миколайович представник, довіреність №04-10/06 від 04.10.06;
від відповідача: Костюченко Василь Пилипович юрисконсульт, довіреність №8 від 22.06.06;
від третьої особи: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. До канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. М.О. Макарова», м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р. у справі № П30/6334-06
за позовом державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. М.О. Макарова», м. Дніпропетровськ
до: комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
третя особа: комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Дніпропетровськ
про визнання права власності
Позивач звернувся в вересні 2006 року до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р. у справі № П30/6334-06 (суддя Євстигнеєва Н.М.) повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що до позову не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов; до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі; до позову не додані докази, які підтверджували б вартість спірного майна.
Не погодившись з ухвалою господарського суду позивач -ДП «ВО ДМЗ ім.. О.М, Макарова» звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у справі №П30/6334-06 від 14.09.06р., передати позовну заяву з доданими документами для розгляду до місцевого господарського суду, вважаючи, що оскаржувана ухвала господарського суду підлягає скасуванню, оскільки судом було порушено норми процесуального права України -ст.. 129 Конституції України, ст.. 63 ГПК України, а також норми матеріального права -ст.. 92 Конституції України, ст.. 3 Декрету України «Про державне мито». Також судом було порушено -п.5.1.1., 5.1.2 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а також норми ст..ст. 27,56,57,65 ГПК України.
Відповідач витребуваний відзив на апеляційну скаргу не надав.
Третя особа в своєму відзиві на апеляційну скаргу просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, справу розглянути без участі їх представника.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши представників позивача та відповідача вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, дійсно до позовної заяви не додано документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позов (п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України): довіреність на представника Потапова Олега Миколайовича, який підписав позов, підписана заступником генерального директора С.М. Войт повноваження якого на видачу доручення №01-08/06 від 02.08.2006 року не підтверджено відповідним документом. Коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду (п.3.3 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 зі змінами та доповненнями).
До того ж, позивач не вказав осіб, які станом на сьогоднішній день є власниками спірного майна (довідка КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 12.10.2005 року №7734 містить інформацію про реєстрацію цих об'єктів за іншими власниками). Тому при підготовці позову слід вказати у позовній заяві цих осіб, та залучити їх у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та інтереси, а також направити на адресу цих осіб копію позовної заяви з додатками.
До позовної заяви було додано докази сплати державного мита як за спір немайнового характеру, однак даний розмір державного мита сплачено не у встановленому порядку та розмірі, оскільки Відповідно до ст. 190 Цивільного кодексу України майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Отже, право власності на об'єкти нерухомості відноситься до майнових прав, а вимога про визнання права власності на вбудовану в житловий будинок об'єкт нерухомості -"Магазин "Кулінарія", розташований по вул. Криворізька, 16-А у м. Дніпропетровську є майновою вимогою.
Таким чином, з позовних заяв про право власності на майно (або на частку в майні) державне мито сплачується виходячи із вартості майна (або його частки). Згідно Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 "Про державне мито" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (пп. а п.2 ст. З Декрету Кабінету Міністрів України №7-93 в редакції Закону від 25.03.2005 року, який набрав чинності з 31.03.2005 року). Державне мито сплачується в розмірі, що діє на день звернення з позовом до господарського суду.
Також до позовної заяви не додані докази, які підтверджували б вартість спірного майна (довідка про балансову вартість майна станом на день звернення з позовом до суду; договір купівлі-продажу, тощо).
За таких обставин, судова колегія не приймає до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі, оскільки позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області було порушено ст. 27, п.1, п.З, п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія апеляційного господарського суду не знаходить підстав, передбачених ст.. 104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст.101-106 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.06р. у справі № П30/6334-06 - залишити без змін, а апеляційну скаргу державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.. М.О. Макарова», м. Дніпропетровськ - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді К.С. Лукінова