06 листопада 2006 р.
№ 26/80-06-2111
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Чабана В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної
скарги
Відкритого акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство», м. Ізмаїл, Одеської області
на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р.
у справі
господарського суду Одеської області № 26/80-06-2111
за позовом
Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт», м. Ізмаїл, Одеської області
до
Відкритого акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство»
про
стягнення 82 212 грн.
за участю представників сторін:
від позивача -Буданцев Р.О.;
від відповідача -Корнєв О.О.
У лютому 2006р. Державне підприємство “Ізмаїльський морський торговельний порт» звернулися до господарського суду Одеської області з позовною заявою, якою просили стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство» суму в розмірі 82 212,00грн. за послуги по розслідуванню аварійних випадків суден. Позовні вимоги обґрунтовували тим, що на виконання договору №183/098 КО, укладеного 01.02.2005р. між сторонами, позивачем у 2005р. були надані послуги по розслідуванню 12 аварійних випадків суден, які належать відповідачеві, на що були виставлені для оплати відповідні рахунки, неправомірно відхилені ВАТ “Українське Дунайське пароплавство»
ВАТ “Українське Дунайське пароплавство» проти позову заперечували посилаючись на його безпідставність, оскільки вони не замовляли порту зазначених послуг та договір на розслідування аварійних випадків суден між сторонами не укладався.
Рішенням господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. (суддя Никифорчук М.І.) у позові відмовлено на підставі недоведеності тих обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. (судді: Савицький Я.Ф.- головуючий, Гладишева Т.Я., Лавренюк О.Т.) рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. скасовано. Позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ВАТ “Українське Дунайське пароплавство» на користь ДП “Ізмаїльський морський торговельний порт» заборгованість у розмірі 56 916,00 та судові витрати. В задоволенні решти позовних відмовлено на підставі відсутності доказів направлення портом судновласнику рахунків на оплату 25 296,00грн.
У касаційній скарзі ВАТ “Українське Дунайське пароплавство» просили скасувати зазначену постанову, а рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. залишити в силі, посилаючись на те, що через не повне встановлення фактичних обставин справи апеляційним судом було ухвалено незаконну постанову.
Заслухавши представників сторін та проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів визнає касаційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29.12.76 № 11 обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Судові рішення обох інстанцій зазначеним вимогам не відповідають, оскільки ухвалені всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Ухвалюючи судові рішення, попередніми судовими інстанціями на підставі наявних у справі матеріалів було встановлено, що на протязі 2005-2006рр. ДП “Ізмаїльський морський торговельний порт» досліджено 13 аварійних випадків з судами ВАТ “Українське Дунайське пароплавство» та оцінено вартість цих послуг у 82 212,00грн., проте, яким чином та на підставі чого відповідачем проводились такі дослідження судами належним чином досліджено не було, не перевірено і обґрунтованість розміру оплати таких послуг.
Окрім того, заявник у своїй касаційній скарзі зазначав, що виставлені капітаном порту Колесніковим А.Ю. рахунки мають свій номер, припис “портові збори», дату та “найменування» -розслідування аварійних випадків. Проте, Наказом Міністерства транспорту України № 711 від 15.12.2000р. “Про внесення змін і доповнень до зборів і плат за послуги, що надаються суднам у морських торгівельних портах України», яким регулюється оплата портових зборів, у розділі цього наказу “Портові збори» такого виду послуг як розслідування аварійних випадків капітаном порту не передбачено, а у розділі “Інші послуги» зазначено, що розрахунки за надання судновласникам інших послуг, не передбачених цим Положенням, провадяться за тарифами, що затверджуються відповідно начальником порту, керівниками морських агентств та інших підприємств, що надають послуги суднам. При цьому з національним судновласником розрахунки проводяться за домовленістю сторін. ВАТ “Українське Дунайське пароплавство» є національним судновласником, тому послуги капітана порту повинні були надаватись лише на підставі договору, укладеного між сторонами в установленому порядку, що зроблено не було.
При розгляді справи ці обставини судами залишені поза увагою, не оцінено належним чином і договір №183/098 КО від 01.02.2005р., укладений між сторонами.
За таких обставин, судові рішення не може бути визнано законними і обгрунтованими та підлягать скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки причини, що призвели до їх ухвалення не можливо усунути у процесі касаційного перегляду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Українське Дунайське пароплавство» задоволити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.08.2006р. та рішення господарського суду Одеської області від 29.05.2006р. у справі №26/80-06-2111 скасувати, а справу передати на новий розгляд.
Головуючий суддя
В.Я. Карабань
Суддя
Л.В. Ковтонюк
Суддя
В.В. Чабан
.