01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
23.10.06 р. № 18/302
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Капацин Н.В.
суддів: Данилової Т.Б.
Зеленіна В.О.
при секретарі: Кулачок О.А.
За участю представників:
від позивача : Зябликов Д.М. (довір. б/н від 12.05.06);
відвідповідача : Мануйленко Л.І. (довір. б/н від 20.09.06);
Гантімуров Є.С. (довір. №208/41000-9278 від 19.09.2005);
від третьої особи: Гуліда Л.В. (довір. №50/1 від 08.11.2005);
На виконання ухвали Вищого Адміністративного суду України від 30.06.2006р. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного комерційного банку «Прем»єрбанк»
на постанову Господарського суду м.Києва від 06.10.2005
у справі № 18/302 (Мандриченко О.В.)
за позовом ЗАТ Комерційний Банк "Донкредитінвест"
до Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області
третя особа відповідача АКБ "Прем"єрбанк"
про визнання недійсним пункту шостого рішення комісії з питань нагляду тарегулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області від 12.02.2004 року № 110
Постановою Господарського суду міста Києва від 06.10.05 у справі №18/302 частково задоволені позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Донкредитінвест», визнано недійсним пункт шостий рішення комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області від 12.02.04 №110 «Про застосування заходів впливу» в частині заборони АКБ «Прем»єрбанк» переоформлення, заміни, реалізації та інший дій з нерухомим майном без погодження з Управлінням Національного банку України в Дніпропетровській області, з відповідача на користь позивача стягнуті судові витрати в розмірі 101,50 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням АКБ «Прем»єрбанк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 06.10.05 по даній справі, та прийняти нову постанову, якою залишити без задоволення позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі АКБ «Прем»єрбанк» вказує, що суд першої інстанції не застосував рішення Господарського суду міста Києва у справах №22/52, №22/53, якими відмовлено в позові про скасування п.6 рішення Національного банку України в особі Управління НБУ у Дніпропетровській області №110 від 12.02.04 «Про застосування заходів впливу», суд першої інстанції не врахував, що згідно ст..66 Закону «Про банки і банківську діяльність» державне регулювання діяльності Національним банком у тому числі у формі встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків, нагляду за діяльністю банків, державне регулювання діяльності банків передбачає встановлення Національним банком України обмежень щодо виконання банком будь-яких операцій, які загрожують інтересам вкладників чи інших кредиторів банку.
ЗАТ «Європейський банк раціонального фанансування», яке є правонаступником ЗАТ комерційний банк «Донкредитінвест», надало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін. В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.10.06 представник АКБ «Прем»єрбанк» надав постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.06 та Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.08.06 у справі №А10/125, які залучені до матеріалів даної справи.
Представники сторін і третьої особи надали пояснення в судовому засіданні, представники позивача та відповідача просили постанову Господарського суду міста Києва від 06.10.05 по даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник АКБ «Прем»єрбанк» в судовому засіданні апеляційного господарського суду підтримав апеляційну скаргу АКБ «Прем»єрбанк» та просив скасувати постанову місцевого господарського суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, колегія суддів встановила наступне:
12 лютого 2004 року начальником Управління Національного банку України в Дніпропетровській області підписано рішення Комісії з питань нагляду та регулювання банків при Управлінні НБУ в Дніпропетровській області №110, пункт 6 якого передбачає заборону АКБ «Прем»єрбанк» відчуження активів (в тому числі переоформлення, заміни, реалізації та інші дії з нерухомим майном) без погодження з Управлінням НБУ в Дніпропетровській області.
Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Донкредитінвест», правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Європейський банк раціонального фінансування» 18.04.05 звернулося з позовом про визнання недійсним п.6 вказаного рішення.
У зв'язку з порушеннями допущеними Акціонерним банком «Прем»єрбанк» Комісія з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, посилаючись на ст..ст.67,73 Закону «Про банки і банківську діяльність», Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства затвердженого постановою Правління НБУ №369 від 28.08.01, заборонила банку відчужувати активи, зокрема, переоформлення, заміни, реалізації та інші дії з нерухомим майном.
Стаття 73 Закону «Про банки і банківську діяльність» передбачає конкретні заходи впливу до банків у разі порушення ними банківського законодавства, серед яких зазначено, що Національний банк може видати розпорядження щодо обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій з високим рівнем ризику.
Пункт 5.1 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України №369 від 28.08.01, конкретизує банківські операції, які Національним банком можуть бути обмежені, зупинені чи припинені для банку-порушника, а саме банківські операції визначені в ст..47 Закону «Про банки і банківську діяльність».
Згідно зі ст..47 Закону «Про банки і банківську діяльність» до банківських операцій не віднесено відчуження активів ( в тому числі переоформлення, заміни, реалізації та інші дії з нерухомими майном). Зазначені дії є господарськими операціями, а не банківськими. Заборона відчуження активів є заходом до забезпечення позову, які можуть вживатися судом, зокрема господарським судом згідно зі ст..67 ГПК України, а Національний банк і його територіальні органи не наділені правом вживати заходи до забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони відчужувати активи банку.
Крім того, п.4.11 Типового положення про Комісію з питань нагляду та регулювання діяльності банків при територіальному управлінні Національного банку України, затвердженого постановою Правління НБУ №2 від 03.01.03, рішення комісії підписується її головою, а рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при Управлінні НБУ в Дніпропетровській області №110 від 12.02.04 підписано начальником територіального управління НБУ у Дніпропетровській області.
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним п.6 рішення №110 від 12.02.04.
Не заслуговують на увагу доводи АКБ «Прем»єрбанк» викладені в апеляційній скарзі, щодо незастосування судом першої інстанції ст..72 КАСУ, яка передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що Господарським судом міста Києва розглянуті справи №22/52, №22/53 по яких прийнято рішення про відмову у скасуванні пункту шостого рішення Національного банку України в особі Управління НБУ у Дніпропетровській області №110 від 12.02.04 «Про застосування заходів впливу і АКБ «Прем»єрбанк» приймав участь при розгляді цих справ.
До матеріалів справи додано лише одне рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.04 у справі №22/53 за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до Національного банку України і Акціонерно-комерційного банку «Прем»єрбанк», із якого слідує, що пункт шостий рішення Комісії з питань нагляду та регулювання діяльності банків при територіальному управління Національного банку України в Дніпропетровській області №110 від 12.02.04 «Про застосування заходів впливу до АКБ «Прем»єрбанк» цілком узгоджується з вимогами статті 73 Закону Закону «Про банки і банківську діяльність». Рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.04 у справі №22/53 не встановлює обставин, що мають значення для даної справи, а лише містить приклад застосування законодавства місцевим господарським судом, що не зв'язує інший суд в застосуванні законодавства стосовно спірних правовідносин і не являється обов'язковим для господарського суду при розгляді цієї справи.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.05 по даній справі відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому відсутні підстави для його скасування.
1. Постанову Господарського суду міста Києва від 06.10.2005 у справі№18/302 залишити тез змін, а апеляційну скаргу Акціонерного комерційного банку «Прем»єрбанк» без задоволення.
2. Матеріали справи №18/302 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Капацин Н.В.
Судді
Данилова Т.Б. (переведена)
Зеленін В.О.