Справа № 203/4753/12 Провадження № 22-ц/772/458/2013Головуючий в суді першої інстанції:Васильєва Т.Ю.
Категорія: 57Доповідач: Медяний В. М.
25 січня 2013 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування та лісокористування ДП "Вінницьке лісове господарство" шляхом перенесення пасіки та тимчасової дерев'яної будівлі для зберігання інвентарю за межі земель, що надані у постійне користування ДП "Вінницьке лісове господарство",
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2013 року,-
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про перенесення пасіки за межі земель, що надані у постійне користування ДП "Вінницьке лісове господарство".
Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.
При ухваленні 10 січня 2013 року зазначеного рішення, суд першої інстанції не виконав вимоги п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів даної справи, а саме з прохальної частини зміненої позовної заяви, наданої ДП "Вінницьке лісове господарство" на виконання вимог ухвали суду від 28.08.2012 року (а.с.27), а також зі змісту рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10 січня 2013 року (а.с.162) стосовно позовних вимог з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено. А саме, з приводу позовних вимог про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування та лісокористування ДП "Вінницьке лісове господарство" шляхом перенесення тимчасової дерев'яної будівлі для зберігання інвентарю за межі земель, що надані у постійне користування ДП "Вінницьке лісове господарство".
Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що суд першої інстанції вирішив відмовити в задоволенні позову Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" до ОСОБА_1 лише в частині позовних вимог про перенесення пасіки за межі земель, що надані у постійне користування ДП "Вінницьке лісове господарство".
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин, відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України, справу слід повернути для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст.220, 297 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Державного підприємства "Вінницьке лісове господарство" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права постійного користування та лісокористування ДП "Вінницьке лісове господарство" шляхом перенесення пасіки та тимчасової дерев'яної будівлі для зберігання інвентарю за межі земель, що надані у постійне користування ДП "Вінницьке лісове господарство" - повернути до Вінницького районного суду Вінницької області для ухвалення додаткового рішення в строк протягом одного місяця.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному поядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя :підис.
З оригіналом вірно.
Суддя: