28.01.2013
Справа № 232/1729/12
Провадження № 2/232/1968/12
(З А О Ч Н Е)
28 січня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,
при секретарі Чумаченко С.М.,
за участю: представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
представника третьої особи Янченко А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про вилучення запису з Єдиного реєстру відчуження об"єктів нерухомого майна, -
01 листопада 2012 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про вилучення запису з Єдиного реєстру відчуження об"єктів нерухомого майна.
В процесі розгляду справи представниками позивача позовні вимоги було змінено (уточнено), а саме позивач просить суд, скасувати арешт, який накладено 14 квітня 2000 року та 28 серпня 2000 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
Позовна заява мотивована тим, що 17 січня 1997 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 купили в рівних частинах квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34160690, виданого 17 травня 2012 року комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», власниками квартири є ОСОБА_7 (1/2 частки) та ОСОБА_4 (1/2 частки).
16 жовтня 2012 року в Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі ОСОБА_4 повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис про накладення арешту на квартиру, зареєстрований 24 липня 2007 року за № 5357745.
Підставою обтяження є лист відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції № ДВ-5-Л від 14 квітня 2000 року. Даним листом, адресованим начальнику Першої Вінницької державної нотаріальної контори Роздорожній Л.В. державний виконавець Бойко І.Г. пропонував повідомити, чи зареєстровані договори купівлі-продажу, дарування і т.д. за ОСОБА_5, 1966 р.н., прож. по АДРЕСА_1, якщо так, то не проводити ніяких операцій до його розпорядження.
Відповідно до довідки № 1429 від 25 вересня 2012 року, виданої житлово- експлуатаційною конторою № 16, ОСОБА_4, 1984 р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а така особа як ОСОБА_5, 1966 р.н. за вищевказаною адресою не була зареєстрована і не проживала.
Відповідно до листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції № 22422/07-25/11 від 17 жовтня 2012 року, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в зазначеному відділі відсутні виконавчі провадження, в яких боржниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_4, в зв'язку з чим немає підстав для зняття арешту з майна, належного ОСОБА_7.
Тому, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом для захисту свого майна, яке належить йому на праві приватної власності.
Представники позивача в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив проти заявленого позову та його задоволення.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. В зв'язку з цим суд, оскільки наявних у справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представники позивача не заперечують, відповідно до ст.ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.
Вислухавши пояснення представників позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 17 січня 1997 року укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 купили в рівних частинах квартиру, розташовану в АДРЕСА_1.
Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 34160690, виданого 17 травня 2012 року комунальним підприємством «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», власниками квартири є ОСОБА_7 (1/2 частки) та ОСОБА_4 (1/2 частки).
Підставою виникнення права власності в обох випадках є договір купівлі-продажу квартири від 17 січня 1997 року, посвідчений Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою.
Після смерті ОСОБА_7, ОСОБА_4 почав оформлювати право власності на вищевказану квартиру.
16 жовтня 2012 року в Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі ОСОБА_4 повідомили, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис про накладення арешту на квартиру, зареєстрований 24 липня 2007 року за № 5357745.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 38380818 від 20 жовтня 2012 року, сформованого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_9 об'єктом обтяження є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Підставою обтяження є лист відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції № ДВ-5-Л від 14 квітня 2000 року. Даним листом, адресованим начальнику Першої Вінницької державної нотаріальної контори Роздорожній Л.В. державний виконавець Бойко І.Г. пропонував повідомити, чи зареєстровані договори купівлі-продажу, дарування і т.д. за ОСОБА_5, 1966 р.н., прож. по АДРЕСА_1, якщо так, то не проводити ніяких операцій до його розпорядження.
Відповідно до довідки № 1429 від 25 вересня 2012 року, виданої житлово- експлуатаційною конторою № 16, ОСОБА_4, 1984 р.н. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а така особа як ОСОБА_5, 1966 р.н. за вищевказаною адресою не була зареєстрована і не проживала.
В позові ОСОБА_4 ствреджує, що з 17 січня 1997 року (дата укладення договору купівлі-продажу квартири) по даний час ОСОБА_5, 1966 р.н. в АДРЕСА_1 не проживав і не проживає, така особа йому взагалі невідома.
Відповідно до листа Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції № 22422/07-25/11 від 17 жовтня 2012 року, згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в зазначеному відділі відсутні виконавчі провадження, в яких боржниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_4, отже, відсутні підстави для арешту майна позивача. Наявність арешту порушує та обмежує права позивача як власника квартири.
Приймаючи до уваги, що в Ленінському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції відсутні виконавчі провадження, в яких боржниками є ОСОБА_7 та ОСОБА_4, тому відсутні підстави для арешту майна позивача, а сама наявність арешту порушує та обмежує права позивача, як власника квартири, а також враховуючи положення ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", що арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи те, що позивачем не було заявлено вимогу про стягнення судових витрат з відповідачів, суд залишає їх за ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212 -217, 224-226 ЦПК України, ст. 391 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -
Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, за участю третьої особи: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про вилучення запису з Єдиного реєстру відчуження об"єктів нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати арешт, який накладено 14 квітня 2000 року та 28 серпня 2000 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.
На рішення суду може бути подана апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.
Суддя: