Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/5616/2012
Номер провадження 1/213/47/13
Іменем України
16 січня 2013 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Попова В.В.,
при секретарі - Іващенко Н.О.,
за участю:
прокурора - Жукової Я.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
законного представника
неповнолітнього підсудного - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровська обл.; українця; громадянина України; освіта середня; не одружений, дітей не має; не працює; раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_1, зареєс.: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровська обл.; українця; громадянина України; освіта середня; не одружений, дітей не має; офіційно не працює; раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого; мешкає: АДРЕСА_3, зареєс.: АДРЕСА_1,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровська обл.; українця; громадянина України; освіта середня; не одружений, дітей не має; не працює; раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого; мешкає: АДРЕСА_4, зареєс: АДРЕСА_5,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровська обл.; українця; громадянина України; освіта середня; не одруженого, дітей не має; навчається ЦППРК №1, група 107, 2 курс; раніше не судимого; мешкає: АДРЕСА_6,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Підсудний ОСОБА_4, 13 вересня 2012 року, в денний час, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із ОСОБА_6, ОСОБА_5 і неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, реалізовуючи який, того ж дня приблизно в 14.30 годин, діючи з корисливих мотивів, прибули до охоронюваної території складу №1732 ст."Зарічна" приватного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки спробували таємно викрасти стрілочні черевики у кількості 2 штук, загальною вагою 52,4 кг., вартістю 124,55 гривень, а з урахуванням ПДВ-20% - 149,46 гривень, переносячи їх в лісопосадку, проте не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця і не завершили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки приблизно в 15.30 годин були викриті в скоєнні злочину охороною ПАО "АМКР", які затримали ОСОБА_6., ОСОБА_7 в безпосередній близькості від місця скоєння злочину.
Крім того, підсудний ОСОБА_4, 13.09.2012 року в денний час, зі ОСОБА_5, знаходячись в с. Рудничне Ц-Міського району м. Кривого Рога, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступили між собою в злочинну змову, після чого зустріли свого знайомого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8. ОСОБА_4, достовірно знаючи, що останній є неповнолітнім, справив на неповнолітнього ОСОБА_7 психічний вплив, запропонувавши йому з корисливих мотивів взяти участь в скоєні крадіжки, на що неповнолітній ОСОБА_7 погодився. В той же день, ОСОБА_4, ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 приблизно в 14.30 год., спробували скоїти крадіжку майна з охоронюваної території складу №1732 ст."Зарічна" приватного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу. Таким чином ОСОБА_4 втягнув неповнолітнього ОСОБА_7 в злочинну діяльність.
Підсудний ОСОБА_5, 13 вересня 2012 року, в денний час, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із ОСОБА_6, ОСОБА_4 і неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, реалізовуючи який, того ж дня приблизно в 14.30 годин, діючи з корисливих мотивів, прибули до охоронюваної території складу №1732 ст. "Зарічна" приватного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки спробували таємно викрасти стрілочні черевики у кількості 2 штук, загальною вагою 52,4 кг., вартістю 124,55 гривень, а з урахуванням ПДВ-20% - 149,46 гривень, переносячи їх в лісопосадку, проте не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця і не завершили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки приблизно в 15.30 годин були викриті в скоєнні злочину охороною ПАО "АМКР", які затримали ОСОБА_6, ОСОБА_7 в безпосередній близькості від місця скоєння злочину.
Підсудний ОСОБА_6, 13 вересня 2012 року, в денний час, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову із ОСОБА_5, ОСОБА_4 і неповнолітнім ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, реалізовуючи який, того ж дня приблизно в 14.30 годин, діючи з корисливих мотивів, прибули до охоронюваної території складу №1732 ст. "Зарічна" приватного акціонерного товариства "АрселорМиттал Кривий Ріг», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки спробували таємно викрасти стрілочні черевики у кількості 2 штук, загальною вагою 52,4 кг., вартістю 124,55 гривень, а з урахуванням ПДВ-20% - 149,46 гривень, переносячи їх в лісопосадку, проте не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця і не завершили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки приблизно в 15.30 годин були викриті в скоєнні злочину охороною ПАО "АМКР", які затримали ОСОБА_6, ОСОБА_7 в безпосередній близькості від місця скоєння злочину.
Підсудний неповнолітній ОСОБА_7, 13 вересня 2012 року, в денний час, ІНФОРМАЦІЯ_8, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, погодившись на пропозицію ОСОБА_4 скоїти таємне викрадення чужого майна, вступив з ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 в злочинну змову. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7, спільно зі ОСОБА_6, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, того ж дня приблизно в 14.30 годин, діючи з корисливих мотивів, прибули до охоронюваної території складу №1732 ст. "Зарічна" приватного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг», розташованої в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки спробували таємно викрасти стрілочні черевики у кількості 2 штук, загальною вагою 52,4 кг., вартістю 124,55 гривень, а з урахуванням ПДВ-20% - 149,46 гривень, переносячи їх в лісопосадку, проте не виконали усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця і не завершили злочин з причин, які не залежали від їх волі, оскільки приблизно в 15.30 годин були викриті в скоєнні злочину охороною ПАО "АМКР", які затримали ОСОБА_6, ОСОБА_7 в безпосередній близькості від місця скоєння злочину.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, підтвердивши всі обставини його вчинення, викладені в обвинувальному висновку та пояснив, що 13.09.2012 роки в денний час він зустрівся із ОСОБА_5 і в ході розмови у них виникла думка піти на територію комбінату "АрселорМіттал Кривий Ріг», щоб там вкрасти який-небудь метал і здати його надалі на пункт прийому металу, заробивши таким чином гроші. В цей час повз них проходили ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які пояснили, що йдуть на риболовлю до брата ОСОБА_6. Він запропонував ОСОБА_6 і ОСОБА_7 піти разом з ними на територію комбінату "АрселорМіттал Кривий Ріг»щоб скоїти крадіжку металобрухту, який в подальшому можливо було б здати за гроші, та поділити їх між собою. При цьому він достовірно знав, що ОСОБА_7 є неповнолітнім. Хлопці погодились. Вони точно не знали, куди саме іти, де брати метал і в якій кількості. Договір був про те, що скільки знайдуть і скільки зможуть понести металу, увесь здадуть на пункт і гроші поділять між собою. ОСОБА_7 із ОСОБА_6 пішли додому, переодягнулись в робочий одяг, після чого вони зайшли в гараж ОСОБА_5, де взяли велосипед, на якому збиралися перевезти викрадений метал. Далі попрямували на територію комбінату, в район подрібнювальної фабрики. Про те, що уся територія комбінату охороняється було відомо усім їм. Проходячи по залізничних коліях вони побачили, що попереду бригада ремонтників закінчила ремонт шляхів і від'їжджає на дрезині. Вони почекали доки вони поїдуть, після чого він вказав, щоб ОСОБА_7 із ОСОБА_6 залишились в кущах, а він із ОСОБА_5 пішли до того місця, де проводився ремонт. Там вони знайшли два гальмівні черевики, які є товстим листом металу, взяли їх і понесли до того місця, де залишилися чекати ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Принісши вказані черевики, вони вирішили перекурити. Через деякий час вони із ОСОБА_5 знову пішли на залізничний шлях, відкіля побачили, що до ОСОБА_6 підбіг охоронець і затримав його, а потім затримав і ОСОБА_7 Вони із ОСОБА_5 після цього втекли додому. У вчиненому щиро розкаюється, повністю усвідомив злочинність свого діяння і просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, підтвердивши всі обставини його вчинення, викладені в обвинувальному висновку і дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_4, зазначивши, що вчинити вищезазначений злочин перший запропонував ОСОБА_4, який також пропонував вчинити злочин і неповнолітньому ОСОБА_7 У вчиненому щиро розкаюється, повністю усвідомив злочинність свого діяння і просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, підтвердивши всі обставини його вчинення, викладені в обвинувальному висновку і визнав повністю і пояснив, що 13.09.2012 року в денний час до нього додому зайшов ОСОБА_7 і запропонував піти з ним накопати черв'яків, щоб потім піти на риболовлю. Вони пішли до річки, де хотіли накопати черв'яків. Повертаючись з річки, зустріли двох своїх знайомих -ОСОБА_5 і ОСОБА_4. ОСОБА_4 запропонував йому з ОСОБА_7 піти на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»з метою скоїти крадіжку металобрухту, щоб потім здати його на пункт прийому метала. Він на це погодився, так як йому потрібні були гроші. ОСОБА_7 також погодився. Після цього вони з ОСОБА_7 пішли додому, де перевдяглися в брудний одяг, потім усі разом, приблизно в 13.30 годин, попрямували на територію подрібнювальної фабрики №3. По дорозі зайшли в гараж до ОСОБА_5, де останній взяв велосипед, на якому збиралися перевезти метал. Про те, що уся територія комбінату охороняється було відомо усім їм. Прийшовши до залізничних колій, ОСОБА_4 сказав йому і ОСОБА_7, щоб вони сховалися і чекали їх в кущах, а сам разом з ОСОБА_5 пішли кудись за насип зд шляхів. Велосипед заховали в кущах, неподалік. Приблизно через 5 хвилин хлопці повернулися і принесли з собою два залізні листи, які кинули біля них, сказавши, щоб вони перенесли їх до велосипеда. Самі хлопці пішли знову за металом. Він, узявши лист металу в руки, зібрався його віднести до велосипеда, коли його і ОСОБА_7 в цей час затримала охорона комбінату. ОСОБА_5 з ОСОБА_4, побачивши, що їх затримали, пішли у бік селища. У вчиненому щиро розкаюється, повністю усвідомив злочинність свого діяння і просить суд суворо його не карати.
В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_7 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, підтвердивши всі обставини його вчинення, викладені в обвинувальному висновку та пояснив, що 13.09.2012 року в денний час йому подзвонив двоюрідний брат і запропонував сходити на риболовлю. Він погодився, при цьому брат попросив, щоб він накопав черв'яків. Він вирішив разом з собою на риболовлю узяти ОСОБА_6, зайшов до нього додому і вони удвох пішли до ставку, де спробували накопати черв'яків, але їх там не виявилося. Вони вирішили піти в інше місце і там спробувати накопати черв'яків. По дорозі вони зустріли двох знайомих по школі хлопців - ОСОБА_5 і ОСОБА_4. ОСОБА_4 запропонував йому піти на територію ПАТ «АМКР», де він хотів вкрасти металобрухт і допомогти йому в цьому. Він погодився, оскільки вільного часу було багато, робити було нічого. Він разом з ОСОБА_6 пішли додому і перевдягнулися, а потім попрямували на територію комбінату "АМКР", по дорозі взяли в гаражі ОСОБА_5 велосипед, на якому збиралися перевезти метал. Прийшовши до залізничних колій, ОСОБА_4 сказав йому і ОСОБА_6, щоб вони сховалися і чекали їх в кущах, а самі пішли кудись за насип зд шляху. Приблизно через 5 хвилин хлопці повернулися і принесли з собою два залізні листи, які кинули біля них, сказав, щоб вони перенесли їх до велосипеда. Цей велосипед був захований неподалік в кущах. Самі хлопці пішли знову за металом. В цей час його с заду штовхнули та повалили на землю, то була охорона комбінату. Його і ОСОБА_6 затримали і повели до міліції. У вчиненому щиро розкаюється, зазначив, що на момент скоєння злочину особисто не приділяв уваги своїм діям, відносився до них без зацікавленості, свою роль бачив, як допомогу ОСОБА_4 і товаришам, більше бажав провести час разом з ними, про пошук металобрухту не піклувався, який саме металобрухт і де він знаходиться він не знав, на гроші після продажу металу особливо не розраховував, припускав, що якусь частину грошей може отримати, але таких цілей не мав, при цьому повністю розумів, що його товариши бажали вчинити дії, які заборонені законом, а також розумів те, що він допомагає їм в цьому. Також він, як і його товариши, знав, що територія комбінату охоронялась.
Заслухавши підсудних, думку прокурора, який вважав, що вина підсудних, кожного окремо, повністю підтверджена під час судового слідства суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і не завершило злочин з причин, що не залежали від її волі, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України за ознаками втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, а також вина підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, кожного окремо, у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і не завершило злочин з причин, що не залежали від її волі, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше сховище встановлена в ході судового слідства, підтверджується поясненнями кожного з підсудних, а також письмовими матеріалами справи:
- заявою ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" про притягнення до кримінальної осіб, які були затримані в районі ст. "Зарічна" і скоїли розкрадання металобрухту, у кількості 524 кг. (а.с. 28);
- інвентаризаційним описом товарно-матеріальних цінностей (а.с. 30);
- довідкою про вартість викрадених стрілочних башмаків (а.с. 33);
- протоколом огляду місця події від 13.09.2012 р., під час якого була оглянута територія, прилегла до ст. Зарічної ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»м. Кривого Рогу (а.с. 12);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 показав і пояснив об обставинах скоєння крадіжки (а.с. 136);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 показав і пояснив об обставинах скоєння крадіжки (а.с. 120);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого обвинувачений ОСОБА_6 показав і пояснив об обставинах скоєння крадіжки (а.с. 93);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події, в ході якого обвинувачений ОСОБА_7 показав і пояснив об обставинах скоєння крадіжки (а.с. 108);
- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_6 визнав свою вину в замаху на скоєння крадіжки (а.с. 74);
- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_6 визнав свою вину в замаху на скоєння крадіжки (а.с. 75);
- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_5 і підозрюваним ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_7 визнав свою вину в замаху на скоєння крадіжки (а.с. 77);
- протоколом очної ставки між підозрюваним ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_7 визнав свою вину в замаху на скоєння крадіжки (а.с. 76);
- письмовими свідченнями свідка ОСОБА_10, оголошених в судовому засіданні, який пояснив, що він працює заступником начальника зміни міжнародної охоронної компанії СП "G4S", яка здійснює охорону території ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг». 13.09.2012 року в 8.00 годин він заступив на зміну і приблизно в 14.30 годині об'їжджаючи територію комбінату, в районі подрібнювальної фабрики №3 на залізничних коліях їм були помічені двоє хлопців, які ховалися за кущами, оскільки в цей час рухався електропоїзд. Він підійшов до них і побачив на землі два стрілочні черевики. Після цього хлопці були затримані. Також він побачив, що на відстані приблизно 50-70 метрів тікають ще двоє хлопців, яких затримати не вдалося (а.с. 44).
Кожний з підсудних підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (а.с. 86, 97, 113, 129).
Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, який, до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 127, 128), за місцем проживання має позитивну характеристику (а.с. 131), офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться (а.с. 129, 130), обставину, яка пом'якшує покарання - щире розкаяння у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 судом встановлено не було.
Таким чином суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_4 повинно бути призначено з урахуванням правил ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, з наданням іспитового строку, оскільки його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства. Суд не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, за місцем проживання має позитивну характеристику (а.с. 115), офіційно не працевлаштований, під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться (а.с. 113, 114), обставину, яка пом'якшує покарання - щире розкаяння у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_5 судом встановлено не було.
Таким чином суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_5 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, з наданням іспитового строку, оскільки його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства. Суд не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є тяжким, особу винного, який відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше не судимим (а.с. 85), за місцем проживання має позитивну характеристику (а.с. 88), не працює, під наглядом лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться (а.с. 86, 87), обставину, яка пом'якшує покарання - щире розкаяння у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання судом встановлено не було.
Таким чином суд приходить до висновку, що покарання підсудному ОСОБА_6 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України, з наданням іспитового строку, оскільки його виправлення можливе без ізоляції його від суспільства. Суд не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України.
Обговорюючи питання про обрання міри покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд приймав до уваги наступне.
Приписи Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року (дата набуття чинності для України: 27.09.1991 року) вказують на те, що закон, враховуючи біологічні, психологічні та соціальні особливості неповнолітніх по-перше, забезпечує їх посилену кримінально-правову охорону, по-друге, передбачає особливості притягнення їх до відповідальності, звільнення від відповідальності, призначення покарання, звільнення від покарання і його відбування, неповнолітні, у зв'язку з їх фізичною і розумовою незрілістю, потребують спеціальної охорони і захисту, включаючи належний правовий захист.
Необхідність виокремлення спеціальних норм про кримінальну відповідальність неповнолітніх обумовлена принципами справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії. Особливості психології неповнолітніх, зокрема їх схильність до сприйняття стороннього впливу, з одного боку, спонукають максимально обмежувати їх спілкування з повнолітніми злочинцями, які розміщуються в окремих установах з відбування покарання, а з другого, - дає змогу обмежитися щодо таких осіб порівняно більш м'якими заходами, достатніми для забезпечення їх виправлення і перевиховання. Суспільство не має права висувати до неповнолітніх такі самі суворі вимоги, як до своїх дорослих членів. Тому часто щодо неповнолітніх достатніми є міри виховно-педагогічного, а не карального характеру.
Відповідно до п. 5 Постанови Пленум Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», при розгляді справи про злочин неповнолітнього крім обставин, зазначених у ст. 64 КПК, з'ясовуються: його вік; стан здоров'я та загального розвитку; характеристика (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті тощо); умови життя і виховання (дані про сім'ю, побутове оточення); обставини, що негативно впливали на його виховання; вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність (ст. 433 КПК), а також його ставлення до вчиненого діяння.
Відповідно до ст. 103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65 - 67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8 мешкає разом з матір'ю ОСОБА_2, молодшим братом ОСОБА_14, 2006 року народження та вітчимом ОСОБА_11, рідний батько неповнолітнього -ОСОБА_9 помер у 2003 році. Мати працює в ТОВ «ПГЗК»поваром, вітчим працює на посаді зам.начальника охорони «СОКОЛ КР». За місцем мешкання неповнолітній ОСОБА_7 характеризується позитивно, скарг не має, до сусідів відноситься з повагою, доброзичливий (а.с. 101), його мати за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, приймає активну участь у суспільному житті (а.с. 102). Неповнолітній ОСОБА_7 навчається у Центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів №1 з 01.09.2011 року за спеціальністю машиніст крана, характеризується як відповідальний учень, охоче виконує фізичну працю, приймає участь у спортивних змаганнях, із зацікавленістю виконує суспільні роботи, добрий, любить працю, при цьому легко піддається впливу своїх друзів та однолітків, потребує розвитку особистої життєвої позиції та більшої уваги з боку батьків у його вихованні (а.с. 100). Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с. 96), на обліку в міліції не знаходиться (а.с. 99), під наглядом у лікарів нарколога та психіатра не знаходився і не знаходиться (а.с. 97), свою вину у злочині визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому. Зі слів його матері ОСОБА_2, допитаної у судовому засіданні, неповнолітній ОСОБА_7 допомагає їй в побуті, її слухається, на зауваження реагує, схильностей до порушень закону та вчинення злочинів ніколи не мав, в органах міліції на обліку ніколи не знаходився, має гарні відношення зі свої вітчимом, піклується про свого малолітнього брата, вільний час проводить дома за комп'ютером, а в теплу пору року охоче займається рибною ловлею.
До обставин, які пом'якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_7 суд відносить щире каяття неповнолітнього і вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_7 суд, крім вищезазначених обставин також враховує роль, яку займав неповнолітній ОСОБА_7 під час вчинення злочину серед повнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 Під час розгляду справи, судом було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 вчинив злочин внаслідок втягнення його в таке діяння дорослим ОСОБА_4, який у свою чергу несе за такі дії відповідальність за ст. 304 КК України. При цьому, судом було достовірно встановлено, що неповнолітній ОСОБА_7 не проявляв ініціативи щодо вчинення злочину, займав пасивну позицію, а саме за вказівкою ОСОБА_4 знаходився в кущах на території комбінату, очікуючи ОСОБА_4 і ОСОБА_5, у той час як саме ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вчинили активні злочинні дії - на території комбінату біля залізничної колії займались пошуком металевих речей, які належать комбінату, та переносили знайдене на місце, де знаходились неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_6 З пояснень неповнолітнього ОСОБА_7, які були підтверджені іншими підсудними, він не знав, які металеві речі необхідно було шукати і де ці речі знаходяться, зацікавленість щодо цих речей він взагалі не проявляв, на винагороду від знайденого особливо не розраховував, проте припускав, що така можлива, свою роль у подіях бачив як допомогу товаришам, при цьому повністю розумів, що останні бажали вчинити дії, які заборонені законом і він буде їм допомагати в цьому.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням всіх вищенаведених обставин, враховуючі вимоги ст. 103 КК України, суд приходить до висновку про можливість застосування при призначенні неповнолітньому ОСОБА_7 покарання положення ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин, а саме призначити йому покарання у вигляді громадських робіт, з урахуванням вимог ст. 100 КК України, за якими громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день. На думку суду саме таке покарання буде справедливим, доцільним і необхідним для виправлення неповнолітнього ОСОБА_7 та попередження нових злочинів.
Суд не знайшов підстав для застосування ст. 69 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 65, 70, 75, 76 КК України, ст.ст. 321-324, 327-335 КПК України (1960 року), суд, -
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 304 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України -3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи (навчання),
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи (навчання),
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_6:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи (навчання),
- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.
Речові докази по справі -2 (два) стрілочних башмака, які належать ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»і знаходяться на відповідальному зберіганні у в.о. нач. зміни дільниці ЖДЦ-3 ОСОБА_13 згідно розписки від 19.09.2012 року (а.с. 42, 43) -повернути власнику - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: суддя В.В.Попов.