Справа №: 22-ц/191/204/13Головуючий суду першої інстанції:Біленко Л.В.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Притуленко О. В.
"23" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим міста Феодосіі у складі:
Головуючого суддіПритуленко О.В.
СуддівЛоманової Л.О., Кустової І.В.
При секретаріМартиненко М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Керчгаз»про захист прав споживача, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 грудня 2012 року,
У жовтні 2012 року ОСОБА_6 звернулася із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Керчгаз», зазначивши, що у квітні 2011 року працівниками ПАТ «Керчгаз»безпідставно був складений акт про наявність в її помешканні незареєстрованого газового приладу, після чого була нарахована до сплати сума в розмірі 2236,10 грн. з попередженням про припинення постачання газу у разі несплати вказаної суми до 26 листопада 2011 року. Незважаючи на те, що за реєстрацію вказаного приладу вона сплатила у грудні 2005 року 45 грн. та в грудні 2011 року -85 грн., у вересні 2012 року відповідач повторно надіслав їй попередження про припинення газопостачання, зазначивши, що борг складає 6776 грн.
Посилаючись на те, що надходження газу на газову колонку здійснюється через газовий лічильник, вона належно сплачує за спожитий газ, позивачка просила визнати незаконними вимоги відповідача щодо сплати суми, нарахованої за встановлення нібито незареєстрованого газового приладу -водонагрівача, а також зобов'язати відповідача не здійснювати відключення її будинку від газорозподільних комунікацій.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове -про задоволення позову.
На думку апелянта, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову не відповідає обставинам справи, оскільки відповідач порушує її права, як споживача послуг, нарахувавши їй таку суму заборгованості.
Судом апеляційної інстанції справа розглянута за відсутності апелянта на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Як встановлено, ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем послуг з постачання природного газу для побутового споживання, які надаються відповідачем (особовий рахунок НОМЕР_1).
28 грудня 2006 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Керчгаз»укладений договір №836 про надання послуг з газопостачання, за яким останній, як виконавець, зобов'язався надавати позивачці як споживачу послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантійним рівнем надійності, безпеки, якості та тиску по газових мережах, що знаходяться у виконавця в експлуатації, а споживач зобов'язалася своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором (а.с.17-20).
Згідно акту від 19 квітня 2011 року, складеного працівниками ПАТ «Керчгаз»і підписаного споживачем ОСОБА_6 (а.с. 7), при обстеженні будинку, в якому проживає позивачка, виявлено порушення п. 14 Правил надання населенню послуг з газопостачання, а саме: самовільне підключення газової колонки.
21 вересня 2012 року ПАТ «Керчгаз»надіслав на адресу ОСОБА_6 повідомлення про наявність в неї станом на 1 вересня 2012 року боргу в розмірі 6776,13 грн. та про наслідки несплати боргу, якими є відключення споживача від газопостачання (а.с. 4).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачкою порушення її прав, оскільки само по собі нарахування суми боргу позивачеві та попередження про припинення газопостачання, не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, і визнання неправомірними дій по нарахуванню вказаної суми не є способом захисту цивільного права.
Такий висновок суду слід визнати правильним.
Згідно вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено ст. 16 ЦПК України.
Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, який прямо визначається спеціальним законом, що регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Відносини між газопостачальним підприємством та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 9 грудня 1999 року (далі - Правила) та Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженим постановою НКРЕ України від 29 травня 2003 року № 475.
Права споживача газу, обов'язки газопостачального та газоропоздільного підприємства, їх відповідальність, а також спірні питання, які вирішуються в судовому порядку, визначені у відповідних положеннях вказаних Правил.
Зазначеними Правилами визнання неправомірним вимог газопостачальної організації по сплаті нарахованої суми та заборона припинення газопостачання не передбачені в якості способу захисту цивільного права.
Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухваленого у справі рішення, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
На підставі наведеного, керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії, У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Керченського міського суду АР Крим від 10 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді:
Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.