24.01.2013 2/111/90/2013
Справа № 111\62\13-ц
24 січня 2013 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.
при секретарі Красільніковій К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа -начальник відокремленого структурного підрозділу «Керченське пасажирське вагонне депо»ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу
позовні вимоги мотивовані тим, що позивач з 05 травня 2006 року працював у відповідача на посаді провідника за контрактом № 122, строк дії якого додатковою угодою продовжено до 05.05.2013 року.
Наказом начальника Керченського пасажирського депо ДП «Придніпровська залізниця»від 26.11.2012 року за № 269 позивач попереджений про розірвання контракту та звільнення з роботи за провіз 100 кг. надлишкової ручної поклажі .
Наказом від 10 грудня 2012 року за № 1197\ОС трудовий контракт з ним було припинено у зв'язку з порушенням умов контракту.
Вважаючи, що факт перевезення надлишкового багажу зафіксовано ревізорами Московського відділення центру ФПК з порушенням вимог діючого законодавства України, позивач просить визнати наказ про звільнення незаконним та скасувати його, поновити на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги суду пояснили, що перевірка проводилась з порушенням інструкції без начальника поїзду, факт провозу надлишкової ручної поклажі вагою 100 кг. було зафіксовано візуально, без врахування того, що частину багажу складали дрова, необхідні для опалення вагону.
Представник відповідача позов не визнав, суду пояснив, що факт порушення перевезення надлишкової ручної поклажі був зафіксований актом, який підписаний начальником поїзду і не ким не оскаржений. За перевезення надлишкової поклажі позивач, під час перевірки, сплатив вартість перевезення, що підтверджено квитанцією.
Заслухавши сторони, дослідивши надані докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що відповідно до умов контракту, що був укладений між сторонами , працівник може бути звільнений, а контракт розірваний з ініціативи роботодавця до закінчення терміну його дії у разі встановлення факту перевезення надлишкової ручної поклажі, п. 17-а контракту (а.с.12). При розірвання контракту з підстав, не передбачених чинним законодавством, звільнення проводиться згідно п.8 ст. 36 КЗпП України
23 листопада 2012 року під час перевірки ревізорами Московського регіонального відділення відділу ревізії пасажирських поїздів поїзду № 97 Москва-Керчь-Феодосія було виявлено, що у вагоні № 14 провідник ОСОБА_1 допусти провіз 6 місць надлишкової ручної поклажі загальною вагою 100 кг, про що складено акт (а.с.19).
На підставі протоколу оперативної наради при начальнику Керченського пасажирського вагонного депо від 26.11.2012 року прийнято рішення про розірвання контракту у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, порушенням п.п. «А»п.17 умов контракту із попередженням за два тижні.
10 грудня 2012 року наказом за № 1197\ОС трудовий контракт з позивачем розірвано у зв'язку з порушенням умов контракту.
Оскільки відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України «Про залізничний транспорт» працівники залізничного транспорту , які здійснюють обслуговування пасажирів працевлаштовуються на підприємства пасажирського залізничного транспорту за контрактною формою трудового договору.
Переліком категорій та посад працівників залізничного транспорту передбачено, що провідник пасажирського вагону входить до перелік осіб з ким укладається контракт( Постанова КМУ № 764 від 15 липня 1997 року).
Згідно з ч.3 ст.21 КЗпП контракт є особливою формою трудового договору , в якому за угодою сторін можуть встановлюватись умови розірвання договору, в том числі достроково.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.
У зв'язку з тим, що відповідно до контракту факт перевезення надлишкової ручної поклажі є самостійною підставою для припинення контракту і такий факт встановлено, про що свідчить Акт А 034366 від 23.11.2012 року, а також те, що позивач під час перевірки сплатив вартість надлишкової ручної поклажі, що була виявлена ревізорами, припинення дії контракту з позивачем та звільнення його за п.8 ст. 36 КЗпП України є правомірним.
Доводи позивача про порушенням вимог діючого законодавства під час фіксування факту перевезення надлишкового багажу ревізорами Московського відділення центру ФПК не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», третя особа -начальник відокремленого структурного підрозділу «Керченське пасажирське вагонне депо»ОСОБА_2, про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АР Крим через Ленінський районний суд АР Крим протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.