Кіровоградської області
"22" листопада 2006 р.
Справа № 15/299
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Дочірнього підприємства «Заріна» ТОВ «Раст Трейдінг» м. Кіровоград
до відповідача: ВАТ «Кіровоградгаз» м. Кіровоград
про стягнення 113268 грн. 47 коп.
Представники сторін:
від позивача - Колінько Г.Г. довіреність № 66 від 26.04.06р.
від відповідача - Дерев»янко Є.Л. довіреність № 07/08 від 04.01.06р.
В судовому засіданні 08.11.06р. оголошувалась перерва до 22.11.06р. на 11 годину 20 хвилин.
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 113268 грн. 47 коп. збитків з яких: 92059 грн. 35 коп. вартості придбаних запасних частин для машини «НААS», 20179 грн. 90 коп. витрати на ремонт машини «НААS», 414 грн. 10 коп. витрат на оплату праці слюсарів, що виконували ремонтні роботи, 615 грн. 12 коп. вартості зіпсованої сировини для випуску кондитерської продукції. В судовому засіданні представник позивача позов повністю підтримав. Представник відповідача позовні вимоги повністю заперечив, надав відзив в якому посилається на проведення відключення позивача від газопостачання у повній відповідності з діючим законодавством України та умовами договору між сторонами.
На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Між сторонами укладений договір купівлі-продажу природного газу від 26.04.06р. Предметом договору є постачання і транспортування природного газу для комунально-побутових і виробничих потреб споживача / позивача /. Постачальник / відповідач / зобов'язується передати у власність і протранспортувати споживачу через свої газові мережі природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах договору. Споживач здійснює попередню оплату газу, що передається за цим договором, в розмірі 100 % планових обсягів поставки газу зазначених у п. 2.1 договору чи, у разі виникнення змін, узгоджених сторонами обсягів поставки на наступний місяць. Перша оплата проводиться споживачем в розмірі 70 % до 20 числа місяця, що передує місяцю поставки; послідуючі оплати проводяться плановими платежами по 15 % від вартості місячного обсягу газу до 5-го та 10-го числа місяця, в якому здійснюється поставка газу. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі акту приймання-передачі газу ( за звітний місяць ) до 10 числа місяця, наступного за звітним. Договір набирає чинності з 1 травня 2006 року і діє в частині поставки та транспортування газу по 31 грудня 2006 року, а в частині проведення розрахунків за газ та його транспортування - до їх повного здійснення. Договір підписаний представниками сторін і посвідчений печатками підприємств.
Відповідач в листі № 512 від 05.06.06р. на адресу позивача повідомив останнього, що на Ваше підприємство з 12.06.06р. буде проведено припинення газопостачання природного газу в примусовому порядку, в зв'язку з порушенням термінів проведення попередньої оплати на замовлений газ відповідно до укладеного договору № П-06/2998 від 26.04.06р.
14 червня 2006 року біля 9 години ранку працівниками відповідача було здійснено відключення позивача від газопостачання. Цей факт визнається представниками сторін. Також представниками сторін визнається та підтверджується матеріалами справи, наявність заборгованості позивача за неоплачений газ на час відключення в сумі 1290 грн. 29 коп.
Господарський суд вважає, що при здійсненні відключення позивача від газопостачання відповідачем порушено Положення про порядок пооб'єктного припинення газопостачання споживачам, крім населення, які не здійснюють плату за спожитий природний газ, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.98р. № 506 зі змінами та доповненнями.
Пунктами 3, 5 Положення визначено, що про припинення газопостачання постачальник природного газу не менш як за п'ять діб надсилає споживачеві письмове повідомлення, в якому зазначає підстави, дату і час, з якого споживач повинен самостійно припинити споживання природного газу. Одночасно про термін припинення газопостачання постачальник природного газу інформує місцеві органи виконавчої влади.
Термін припинення газопостачання, що встановлюється в письмовому попередженні або приписі, не повинен перевищувати трьох діб з урахуванням закінчення технологічного циклу підприємства-споживача та підготовчих до відключення робіт.
В листі № 512 від 05.06.06р. відповідач не дотримався вище перелічених вимог Положення, а саме: не зазначив дату та час з якого споживач повинен самостійно припинити споживання природного газу; не проінформував місцеві органи виконавчої влади про наступне відключення; не врахував термін закінчення технологічного циклу підприємства-споживача та підготовчих до відключення робіт.
Крім того, в процесі розгляду справи відповідач не надав суду переконливих доказів як надсилання листа № 512 від 05.06.06р. на адресу позивача, так і отримання позивачем вказаного листа. Представник позивача заперечував факт отримання від відповідача листа № 512 від 05.06.06р.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.
Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Як зазначено в ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Господарський суд вважає доведеними збитки позивача в сумі 614 грн. 86 коп. / 409 грн. 91 коп. х 1,5 = 614 грн. 86 коп. / вартості зіпсованого внаслідок прокисання, при раптовому відключенні газу, 1,5 купажу тіста і жирової начинки необхідних для виробництва 150 кг вафельної трубочки, про що позивачем складений акт від 14.06.06р.
Інші суми заявлені позивачем як збитки: 92059 грн. 35 коп. вартості придбаних запасних частин для машини «НААS», 20179 грн. 90 коп. витрати на ремонт машини «НААS», 414 грн. 10 коп. витрат на оплату праці слюсарів, що виконували ремонтні роботи задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Зібраними по справі доказами, в тому числі і поданими позивачем, не доведений прямий причинний зв'язок між відключенням газу та виходом з ладу машини «НААS» і відповідно необхідністю її ремонту, придбання запасних частин, оплати праці слюсарів. Судова експертиза по справі для встановлення такого зв'язку не призначалась і клопотань сторін про це не заявлялось. Акти з переліком пошкоджених деталей від 16.06.06р. складені позивачем в односторонньому порядку, представники відповідача для цього не викликались. Рекомендації дипломованого інженера фірми «НААS» Бабич Е.А. і його звіт про визнання матеріальних збитків від 25.10.06р. також носять односторонній характер і не можуть бути заміною висновку експерта попередженого про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Крім того, надані позивачем платіжні доручення, накладні, контракти, митні декларації на придбання запасних частин для машини або датуються 2005 роком, тобто до часу відключення від газопостачання 14.06.06р., або вказані в них запасні частини не узгоджуються з переліком і номенклатурою запасних частин вказаних в розрахунку доданого до позовної заяви.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов спростовуються наступним. Дійсно, пунктом 3.9 договору від 26.04.06р. між сторонами передбачено, що у випадку заборгованості споживача перед постачальником постачальник приймає заходи по припиненню газопостачання в установленому законодавством порядку, а саме попереджає споживача ( письмово або телефонограмою ) про наступне відключення. Даний пункт є відсильним до діючого законодавства, що регламентує порядок відключення споживачів від газопостачання - Положення про порядок пооб'єктного припинення газопостачання споживачам, крім населення, які не здійснюють плату за спожитий природний газ, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.98р. № 506 зі змінами та доповненнями, та зокрема його пунктам 3 і 5. Як доведено матеріалами справи, відповідач не дотримався порядку відключення визначеному в цих пунктах. Надана відповідачем вибірка адрес юридичних та фізичних осіб яким були зроблені телефонні дзвінки в період з 01.06.06р. по 30.06.06р., в тому числі позивачу: 1, 9, 13 червня 2006 року на думку господарського суду не є належним доказом інформування позивача про відключення його від газопостачання саме 14 червня 2006 року з 9 години ранку. Недопущення представників відповідача, які мали місце раніше, до газової апаратури позивача не є причиною для невиконання відповідачем вимог діючого законодавства України про порядок відключення споживачів від газопостачання.
Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 224 ГК України, ст. ст. 526, 611, 612, 614, 617, 623 ЦК України, ст. ст. 32 - 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 - 85, 116, 117 ГПК України господарський суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ВАТ «Кіровоградгаз» м. Кіровоград вул. Володарського 67 р/р 26005302332078 у «Промінвестбанку» м. Кіровоград МФО 323301 код ЄДРПОУ 03365222 на користь дочірнього підприємства «Заріна» ТОВ «Раст Трейдінг» м. Кіровоград проспект Промисловий 19 р/р 26001000543001 МФО 323602 код ЄДРПОУ 32718582 - 614 грн. 86 коп. збитків, 6 грн. 14 коп. сплаченого державного мита, 0 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.
Суддя
К.М.Мохонько