Справа № 2-2348/11
іменем України
10 листопада 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого - судді Некрасова О.О.
при секретарі Макарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давранбаєвича, третя особа: КЖЕП «Південне» про визначення часток у праві спільної сумісної власності, -
В травні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та визначити, що ОСОБА_1, належить право часткової власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, визначити, що ОСОБА_3, померлому 05.07.2010 року належить право часткової власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1. В обґрунтування позову позивач вказала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 з 03.12.1955 року. Відповідач ОСОБА_2 є їх сином. У 1986 році їм була надана квартира АДРЕСА_1. 11.11.1998 року згадана квартира була приватизована на підставі розпорядження № П-1411 від 11.11.1998 року ВАТ «Будівельно-монтажний трест № 17», про що було видано свідоцтво про право власності на житло. Згідно свідоцтва зазначена квартира належала на праві спільної сумісної власності їй та її чоловіку. 05.07.2010 року її чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частку у праві спільної сумісної власності. Вона звернулася до 3-ої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини але нотаріус порекомендував їй звернутися до суду для визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на згадану квартиру. Оскільки нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом чи за законом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні, він вимушений звернутися з позовом до суду.
Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, але надала заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності вважається, що долі співвласників у праві суспільної сумісної власності є рівними.
У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 11.11.1998 року, виданого ВАТ «Будівельно-монтажний трест №17», на підставі розпорядження № П- 1411 ОСОБА_3 і ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_2.
Згідно довідки ЖЕК №13 КЖЕП «Південне»з 10 червня 1986 року в спірній квартирі були зареєстровані ОСОБА_3 і ОСОБА_1.
У судовому засіданні встановлено, що при оформленні приватизації квартири між співвласниками не було домовленості про те, що чиясь частка у спільній сумісній власності буде більшою чи меншою, тому є підстави вважати, що частки всіх співвласників є рівними, тобто, кожному із співвласників належить по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.
05.07.2010 ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого відділом реєстрації смерті ОСОБА_4 управління юстиції Дніпропетровської області 06 липня 2010 року.
Позивач є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_3.
Відповідно до п. 224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства Юстиції України 3 березня 2004 року № 20/5 - нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного із учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.
Своїм листом № 1157/02-14 від 22.04.2011 року 3-я Дніпропетровська державна нотаріальна контора повідомила позивачці про необхідність звернення до суду для визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру для подальшого оформлення свідоцтва про право на спадщину.
Таким чином, суд вважає за можливе визначити, що ОСОБА_1, належить право часткової Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, та що ОСОБА_3, померлому 05.07.2010 року належить право часткової власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та припинити їх право спільної сумісної власності на дану квартиру.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 370, 372 ЦК України, ст. ст. 10, 57- 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Давранбаєвича, третя особа: КЖЕП «Південне» про визначення часток у праві спільної сумісної власності -задовольнити.
Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Визначити, що ОСОБА_1, належить право часткової власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Визначити, що ОСОБА_3, померлому 05.07.2010 року, належить право часткової власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.О. Некрасов