Рішення від 23.11.2011 по справі 2-1213/11

Справа № 2-1213/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Некрасова О.О.

при секретарі Макарчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь суму стягнення вартості електричної енергії у розмірі 13532 грн. 97 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтуванні своїх вимог позивач вказав, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачів за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 91 кв. 67, що проводилась 20 травня 2010 року згідно п. п. 21, 37 Правил, представниками (контролерами) структурної одиниці позивача, Дніпропетровських міських електричних мереж, було виявлено порушення Правил, що й зафіксовано у відповідному акті: безоблікове споживання електричної енергії поза приладом обліку, електрична енергія використовується лічильником не обліковується (підключення кімнати, вбиральні, коридору та кухні прихованою проводкою), внаслідок чого позивачу було спричинено матеріальний збиток. Згідно п. 53 Правил контролерами ДМЕМ був складений акт про порушення Б № 004189 від 20 травня 2010 року, з яким споживач був ознайомлений, зауважень щодо складеного акту не вніс та підписав складений акт. На підставі акту про порушення, відповідно до ОСОБА_3 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції 04 липня 2006 року за № 782/12656 ними розраховано вартість не облікованої електроенергії, тобто завданого відповідачами збитку. Період розрахунку складає: 20 травня 2007 року -20 травня 2010року, тобто за 1096 днів і вартість не облікованої електричної енергії становить 13532 грн. 97 коп. У зв'язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду для стягнення суми нанесених збитків.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але від представника за дорученням ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутності. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», що підтверджується статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»31 березня 2011 року, протокол № 1/2011 та довідкою серії АА № 444341 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Судом встановлено, що згідно акту № Г 004189 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, складеного представниками РЕМ № 5 ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»електромонтером ОСОБА_5 та контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності бувшої господарки ОСОБА_2 при обстеженні в домоволодінні споживача ОСОБА_4, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 91 кв. 67 встановлено порушення п. 48 Правил, шляхом крадіжки безоблікового споживання електричної енергії поза приладом обліку, електрична енергія використовується лічильником не обліковується (підключення кімнати, вбиральні, коридору та кухні прихованою проводкою).

Згідно розрахунку відшкодування збитків по акту № Г 004189 від 20 травня 2010 року,було нараховано за період з 20 травня 2007 року по 20 травня 2010 року за 1096 днів 13 532 грн. 97 коп. шкоди.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд не може прийняти надані докази як належні докази, оскільки згідно абз. 1, 2 п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року N 1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається з матеріалів справи споживачем особистого рахунку № 9613067 відкритий 11 червня 2003 року є ОСОБА_1. Також вбачається, що 08 березня 2010 року контролером ОСОБА_8 було встановлено, що за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Робоча, б. 91 кв. 67 не обертається диск лічильника і абонент станом на 20 травня 2010 року був відключений на підставі листа по акту порушення ППЕЕ (13533 з 06 серпня 2010 року).

Сам акт № Г 004189 від 20 травня 2009 року було складено представниками РЕМ № 5 ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»електромонтером ОСОБА_5 та контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у присутності колишньої власниці ОСОБА_2, де споживачем електричної енергії зазначено ОСОБА_4, проте ОСОБА_7 було підписана ОСОБА_2

Розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № Г004189 від 20 травня 2009 року було складено на ОСОБА_1

У акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 20 травня 2009 року споживачем вказано ОСОБА_4

Таким чином, позивачем було надано акт, в якому на час його складення були вказані особи які не є споживачами електричної енергії за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, б. 91 кв. 67. Розрахунок також було складено не у відношенні споживача, а ОСОБА_1Таким чино, суд вважає, що акт № Г 004189 від 20 травня 2009 року було складено з порушенням вимог ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

Позивачем також не було доведено належними доказами, факт вручення споживачу акту, факт запрошення споживача на комісію, а також факт присутності позивач на комісії, оскільки з протоколу № 147/Г004189 про розгляд актів про порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення від 28 липня 2010 року вбачається, що споживача запрошено на комісію згідно графіка. Даний графік позивачем суду не було надано.

Таким чином, розмір спричиненого позивачу збитку ОСОБА_1, ОСОБА_2 є недоведеними, тому у суду не має підстав для задоволенню позову про стягнення суми відшкодування збитків.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення», ст. ст. 10, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Дніпропетровських електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Некрасов

Попередній документ
28894730
Наступний документ
28894732
Інформація про рішення:
№ рішення: 28894731
№ справи: 2-1213/11
Дата рішення: 23.11.2011
Дата публікації: 20.01.2014
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Чечелівський районний суд міста Дніпра
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (02.12.2025)
Дата надходження: 21.01.2025
Предмет позову: Петков В.В. до Колодкіної О.Ф., Міхота Людмили Ігорівни, Таранова Володимира Тимофійовича, Таранової Ніни Миколаївни, Пащенко Ірини Володимирівни, Пащенко Ольги Ігорівни, ІІІ-ті особи КП «Ізмаїльське МБТІ», Ізмаїльська міська рада, про виділ частини домово
Розклад засідань:
09.07.2020 11:40 Дзержинський районний суд м.Харкова
10.09.2020 09:00 Святошинський районний суд міста Києва
24.12.2020 12:40 Святошинський районний суд міста Києва
26.05.2021 15:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
11.06.2021 09:00 Луцький міськрайонний суд Волинської області
25.07.2024 13:00 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
24.09.2024 15:30 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
23.10.2024 16:00 Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
10.06.2025 10:15 Одеський апеляційний суд
28.10.2025 10:20 Одеський апеляційний суд
02.12.2025 10:00 Одеський апеляційний суд
24.03.2026 11:30 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТРИН ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ГРЕЧАНА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КИРИЛЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОЛЕКСЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПЕПЕЛЯШКОВ СТЕПАН МИХАЙЛОВИЧ
СМОКІНА ГАЛИНА ІВАНІВНА
ТИХОМИРОВ ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЦВІРА Д М
ШУМ ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
БАТРИН ОЛЕСЯ ВАСИЛІВНА
ІВАЩЕНКО ЮРІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КИРИЛЕНКО ТЕТЯНА ВАЛЕНТИНІВНА
КОМЛЕВА ОЛЕНА СЕРГІЇВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
МЕДВЕДИК ЛЕВ ОРЕСТОВИЧ
ОЛЕКСЮК АНДРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
СМОКІНА ГАЛИНА ІВАНІВНА
ЦВІРА Д М
ШУМ ЛАРИСА МИКОЛАЇВНА
відповідач:
1. Аносова Ніна Миколаївна, 2. Аносов Іван Петрович, 3. Ліхініна Наталія Олександрівна
Бедій Олег Миколайович
Вендера Руслан Михайлович
Демчук Віталій Григорович
Жайворонок Юрій Вікторович
Колодкіна Олена Федосіївна
Колодкіна Олена Федосіївна, Михота Людмила Ігорівна
Колодніна Олена Федосіївна, Михата Людмила Ігорівна
Міхота Людмила Ігорівна
Очаковський Данил Олександрович
Пащенко Ірина Володимирівна
Пащенко Ірина Володимирівна, Ольга Ігорівна
Пащенко Ольга Ігорівна
Піддубенко Сергій Євгенович
Рухляда Наталія Григорівна
Таранов Володимир Тимофійович
Таранова Ніна Миколаївна
Таранови Володимир Тимофійович, Ніна Миколаївна
Татарови Володимир Тимофійович, Ніна Миколаївна
позивач:
Бедій Станіслав Олегович
Жайворонок Аліна Володимиріна
Кошкарьова Тетяна Василівна
Кропивницька Іванна Юліанівна
Мигаль Дмитро Олександрович
ПАТ "УкрСиббанк"
Петков Василь Васильович
Піддубенко Надія Олександрівна
адвокат:
Константинов Володимр Іванович
апелянт:
Кожевніков Олег Юрійович
боржник:
Камінська Анжела Віталіївна
Камінська Анжела Віталіїївна
Пасинок Лариса Вячеславівна
Стещенко Юлія Сергіївна
Чариков Олександр Васильович
заявник:
Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович
ТОВ "Кей - Колект"
ТОВ ФК "Компанія Гефест"
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»
михота людмила ігорівна, відповідач:
Таранови Володимир Тимофійович
представник апелянта:
Константинов Володимир Іванович
представник заявника:
Чернишенко Ірина Анатоліївна
представник позивача:
Петров Володимир Степанович
стягувач:
Публічне акціонерне товариства "Банк "Фінанси та Кредит"
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна"
суддя-учасник колегії:
ГРОМІК РУСЛАН ДМИТРОВИЧ
ДРАГОМЕРЕЦЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
СЄВЄРОВА ЄЛЄНА СТАНІСЛАВІВНА
третя особа:
Бедій Павлина Миколаївна
ВДВС Макарівського МУЮ
Гадяцький РЦЗ
Ізмаїльська міська рада
КП «Ізмаїльське МБТІ»