21.11.2006 Справа № А27/75
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:Т.А.Верхогляд, Швець В.В.
при секретарі Чоха Є.О.
за участю представників сторін :
від позивача: ШишлаковБ.П., довіреність №9404/10/10 від 27.07.06
від відповідача:Чумак К.Ф., виписка з протоколу №1 від 03.04.00, директор;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Мак», сел. Андріївка на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06р. у справі № А27/75
за позовом: Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, м.Верхньодніпровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Мак», сел. Андріївка
про звернення стягнення на активи боржника
- постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2006р. у справі №А27/75 (суддя Татарчук В.О.) позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції (далі-ОДПІ) Дніпропетровської області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.06.06р, задоволено з відстрочкою виконання судового рішення до 15.08.2006р., звернуто стягнення на активи товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Мак» на користь держави на суму 94 649грн. в рахунок погашення податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб;
- приймаючи постанову, господарський суд виходив з підтвердженої матеріалами справи наявності податкового боргу товариства;
- не погодившись з постановою суду, ТОВ “Мак» подало апеляційну скаргу, в якій просить відмовити податковій інспекції в задоволенні позову про звернення стягнення на активи в сумі 94 869грн., у тому числі, в сумі 46 620грн., що складають борг , строки позовної давності для стягнення якого закінчилися та в сумі 48 249грн., що складають борг, який виник через наявність форс-мажорних обставин;
- у поданій скарзі йдеться про порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права;
- при цьому скаржник посилається на те, що заборгованість в сумі 46 620 грн. вважається простроченою, оскільки строк позовної давності за нею складає більш ніж 1095 днів, на підтвердження даних обставин реєстрами платіжних доручень по перерахуванню грошових коштів з прибуткового податку, які додані до справи, а також на те, що борг в сумі 48 249грн. підлягає списанню як безнадійний, оскільки виник не з вини товариства, а через форс-мажорні обставини, наявність яких підтверджується , у тому числі, актами на списання посівів;
- позивач вважає постанову суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.01.2006р. заборгованість ТОВ “Мак» складала 116 200грн., у тому числі, 80 900грн.- податок з доходів фізичних осіб , 35 300грн. -податок з доходів по заробітній платі , що підтверджується довідкою товариства, наданою в матеріали справи (т.1, а.с.18).
Відповідно до підписаного сторонами акту звірки від 05.06.2006р. №014874, станом на 01.04.2006р. податковий борг товариства по податку на доходи фізичних осіб складає 94 649грн.
Пунктом 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі-Закон №2181) податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
В процесі перегляду постанови господарського суду в апеляційному порядку встановлено, що сума заборгованості товариства є податковим боргом, який самостійно узгоджений ним, як платником податку, шляхом надання протягом 2003-2005р.р. до податкової інспекції довідок форми №№8-ДР, 1-ДФ щодо розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку.
Доказів сплати до бюджету утриманого податку товариством не надано.
Згідно з .п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 названого Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.
З огляду на наведену норму та враховуючи підтверджений матеріалами справи факт наявності податкового боргу товариства позовні вимоги слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Одночасно колегія суддів погоджується і з висновками господарського суду стосовно безпідставності посилань товариства на пропуск строку стягнення податкового боргу.
Так, товариством були надані до суду копії платіжних доручень про сплату прибуткового податку за період з квітня, жовтня 2003 р. на загальну суму 36 700грн.; січня, лютого, травня, серпня, жовтня та грудня 2004р. на суму 21 735грн.; березня, квітня, серпня -грудень 2005р. на суму 19 500грн.; січня 2006р. -24 000грн.
Зазначені суми, незалежно від вказаного товариством призначення платежу, направлялися податковою інспекцією на погашення податкового боргу в порядку виникнення такого боргу на підставі п.7.7 ст.7 Закону №2181.
Згідно з вказаною нормою податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) -у рівних пропорціях.
Відповідні дії податкової інспекції передбачені і п.1.6 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платників до державного бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276.
Таким чином, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для її скасування відсутні.
Посилання скаржника на те, що податковий борг в сумі 48 249 грн. підлягає списанню як безнадійний колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки станом на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції зазначений борг в установленому порядку не списано, рішення про його списання податковою інспекцією не приймалося, а відповідне списання не входить до компетенції господарських судів.
При цьому податковий борг, який підлягає списанню як безнадійний внаслідок виникнення форс-мажорних обставин може бути предметом розгляду іншого спору за позовом товариства про зобов'язання податкової інспекції списати останній.
У зв'язку зі складністю справи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 205, 206, 254 КАС України, суд
- постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.06р. у справі № А27/75 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення;
- ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя В.В.Швець
Дата виготовлення у повному обсязі 27.11.2006р.