10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"28" листопада 2006 р. Справа № 10/117"НА"
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черпака Ю.К.
суддів: Веденяпіна О.А.
Іоннікової І.А.
при секретарі Войцешуку В.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: директор ВКФ "Зевс" Ковальчук С.В.,
від відповідача: Ничипорук О.В. (довіреність від 20.03.2006р. №2545/10/10-010),
розглянувши апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми "Зевс" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)
на ухвалу господарського суду Житомирської області
від "22" серпня 2006 р. про повернення заяви виробничо-комерційної фірми "Зевс" щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирскої області від 31.01.2004р. у справі
за позовом виробничо-комерційної фірми "Зевс" (м.Новоград-Волинський Житомирської області)
до Державної податкової адміністрації в Житомирській області (м.Житомир)
про визнання недійсним рішення,
У жовтні 1999 року виробничо-комерційна фірма "Зевс" (далі "фірма "Зевс") пред'явила позов до Державної податкової адміністрації в Житомирській області (далі "ДПА в Житомирській області") про визнання недійсним рішення голови ДПА в Житомирській області від 27.09.1999р. щодо стягнення до бюджету податку на додану вартість.
Рішенням арбітражного суду Житомирської області від 10.01.2001р., залишеним без змін постановою заступника голови арбітражного суду Житомирської області від 28.05.2001р., в задоволенні позову відмовлено (т.2 а.с.37-40, 55-56).
Ухвалою Вищого господарського суду від 05.11.2001р. касаційну скаргу на судове рішення повернено без розгляду (т.2 а.с.71-72).
Заява позивача від 20.11.2003р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення арбітражного суду Житомирської області від 10.01.2001р. залишена без задоволення ухвалою господарського суду Житомирської області від 31.01.2004р. (т.2 а.с.76-78, 167-168).
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 24.05.2004р. ця ухвала суду залишена без змін (т.2 а.с.250-251).
Касаційна скарга ВКФ "Зевс" повернена без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 09.07.2004р. (т.2 а.с.269-270).
Ухвалою судді господарського суду Житомирської області від 12.05.2005р. заяву фірми "Зевс" щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повернено позивачу в зв'язку, зокрема, з закінченням встановленого строку для такого перегляду без подання клопотання про його відновлення (т.2 а.с.282).
04 серпня 2006 року фірма "Зевс" подала через відділення зв'язку заяву від 01.08.2006р., яка надійшла до господарського суду Житомирської області 07.08.2006р., про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 31.01.2004р. (т.4 а.с.3-11).
Ухвалою судді цього суду від 08.08.2006р. заява залишена без руху з мотивів недодання до неї документа про сплату судового збору та незазначення в заяві про день відкриття нововиявлених обставин, від якого відраховується місячний строк для звернення до суду. Заявнику надано строк до 21.08.2006р. для усунення зазначених недоліків (т.2 а.с.283).
Ухвалою судді господарського суду Житомирської області від 22.08.2006р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 31.01.2004р. повернено ВКФ "Зевс" у зв'язку з неусуненням недоліків, вказаних в ухвалі від 08.08.2006р. (т.2 а.с.284).
В апеляційній скарзі фірма "Зевс" просить скасувати ухвалу суду від 22.08.2006р. у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права при її прийнятті (т.3 а.с.65-80).
Від ДПА в Житомирській області не надійшло в письмовій формі заперечень на апеляційну скаргу.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги і пояснив, що незгідний з судовим рішенням, оскільки день, коли йому стали відомі нововиявлені обставини, зазначений в заяві від 01.08.2006р. При поданні такої заяви не сплачується державне мито, так як згідно з п.п."г" п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" мито не сплачується при подачі заяв про перегляд за нововиявленими обставинами рішень та постанов господарського суду.
Представник відповідача вважає ухвалу суду від 22.08.2006р. законною.
Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, кожен з яких підтримав доводи своєї сторони, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Отже до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 248 КАС України, суд мав застосовувати правила ст.108 цього Кодексу про залишення заяви без руху та її повернення (ч.3 ст.250 КАС України).
Копія оскаржуваної ухвали суду від 08.08.2006р. надійшла за місцем знаходження юридичної особи в м.Новоград-Волинський 14.08.2006р., що вбачається з відтиску штампу на конверті, а фактично отримана керівником фірми "Зевс" 21.08.2006р. (т.2 а.с.283 зв., т.3 а.с.120).
Як пояснив директор ВКФ "Зевс" Ковальчук С.В. у період з 14 по 21 серпня 2006 року він був зайнятий в інших судових процесах.
28 серпня 2006 року позивач рекомендованим листом за №2420499 надіслав до господарського суду Житомирської області заяву від 25.08.2006р. №461/1216, в якій просив продовжити строк виконання ухвали від 08.08.2006р. Ця заява отримана господарським судом 29.08.2006р. (т.3 а.с.116-118, т.4 а.с.23-24).
Одночасно, 28.08.2006р. фірма "Зевс" подала апеляційну скаргу на ухвали господарського суду Житомирської області від 08 та 22 серпня 2006 року, яка теж надійшла до господарського суду 29.08.2006р. (т.3 а.с.2-25).
Наведені обставини свідчать про те, що в позивача було достатньо часу для виправлення недоліків заяви, однак він не мав наміру для виконання вимог ухвали суду від 08.08.2006р. так як оскаржив її.
Заява про продовження строку, встановленого ухвалою від 08.08.2006р., подана позивачем із значним запізненням, поважності причини такого запізнення позивач не обгрунтував.
Посилання суду в ухвалі від 08.08.2006р. на незазначення дня відкриття нововиявлених обставин, від якого відраховується місячний строк для звернення з заявою, є безпідставним.
На восьмому аркуші заяви від 01.08.2006р.вказано, що нововиявлені істотні обставини стали відомі заявнику 05.07.2006р. при отриманні ухвали господарського суду від 27.06.2006р. (т.4 а.с.10).
Що стосується необхідності сплати державного мита, то висновок суду в цій частині є обгрунтованим.
Частиною 4 статті 248 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додаються копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, та документ про сплату судового збору.
Згідно з п.3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита; розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", крім випадків, встановлених підпунктом "з" цього пункту.
Підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" (далі "Декрет") визначено, що ставка державного мита із скарг на неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто на 04.08.2006р. - 3грн. 40коп.
Відповідно до п.п."з" п.1 ст.3 Декрету за подання апеляційної скарги на рішення судів і скарг на рішення, що набрали законної сили, сплачується державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Оскільки ст.245 КАС України встановлено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті постанови або ухвали суду, які набрали законної сили, то з урахуванням наведених вимог закону фірма "Зевс" мала сплатити 1грн. 70коп. державного мита.
Отже, заява позивача від 01.08.2006р. правомірно залишена без руху з підстав несплати державного мита.
Можливість сплатити державне мито у призначений строк чи своєчасно подати заяву про продовження цього строку, у позивача була, однак він не використав цієї можливості.
Невиконання фірмою "Зевс" вимог ухвали суду від 08.08.2006р. в цій частині є достатньою підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду від 22 серпня 2006 року за змістом відповідає вимогам ст.165 КАС України.
Залишення заяви без руху і її повернення не позбавляють виробничо-комерційну фірму "Зевс" права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.6 ст.102 КАС України).
Зважаючи на наведене, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198,200, 205, 206, 212, 254, п.п.6 і 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу виробничо-комерційної фірми "Зевс" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 22 серпня 2006 року - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Черпак Ю.К.
судді:
Веденяпін О.А.
Іоннікова І. А.
Віддрук. 4 прим.
1 - до справи
2 - позивачу
3 - відповідачу4 - в наряд