23.11.2006 Справа № А38/169-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Чимбар Л.О.,
суддів: Швець В.В. (доповідач), Вехогляд Т.А.
при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.
за участю представників:
від відповідача: Сорока В.М., довіреність №26678/10/100 від 04.09.06, головний державний податковий інспектор;
Васильєва З.Д., довіреність №32456/10/100 від 26.07.06, старший державний податковий інспектор;
представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області;
на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року;
у справі №A38/169-06;
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “НД-Торг», місто Дніпродзержинськ;
до Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області;
про внесення змін в облікову картку платника податків.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “НД-Торг», місто Дніпродзержинськ звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить з урахуванням уточнень до позовної заяви зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області внести зміни до облікової картки платника податків підприємства Позивача за платежем №14071700 “плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій по наданню послуг в сфері грального бізнесу, сплачених юридичними особами», а саме зменшити суму нарахувань за 2005 рік на суму 121800 гривень, та збільшити суму переплат за 2005 рік на 121800 гривень.
Зарахувати суму переплати за патенти за 2005 рік в рахунок платежів за патенти за 2006 рік та наступні роки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розмір плати за патент не може встановлюватися Законом України “Про Державний бюджет України».
Крім того розмір плати за патент може встановлюватися за шість місяців до початку нового бюджетного року.
Позивачем дотримані всі необхідні умови, у тому числі і оплата встановленого розміру вартості, при придбанні вказаних патентів.
Постановою господарського суду у справі №А38/169-06 від 27 липня 2006 року (суддя Бишевська Н.А.) позовні вимоги задоволені повністю.
Зобов'язано Відповідача внести зміни до облікової картки Позивача з урахуванням позовних вимог.
Приймаючи спірну постанову господарський суд виходив з наступного:
Відповідно до статті 7 Закону України “Про систему оподаткування», яка є спеціальною нормою, передбачає, що ставки податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до законів України про оподаткування і не змінюються протягом бюджетного року за винятком випадків, пов'язаних із застосуванням антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів відповідно до законів України.
Зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Крім того зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів (обов'язкових платежів), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року і набирають чинності з початку нового бюджетного року.
Відповідач не погодившись з постановою господарського суду подав апеляційну скаргу.
Вважає, що вона винесена з порушенням закону.
Господарський суд при винесенні постанови неповно з'ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Відповідач просить спірну постанову скасувати та у позові відмовити повністю посилаючись на те, що відповідно до частини 5 статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці.
На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Відповідно до абзацу 3 частини 5 статті 5 цього Закону суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі збільшення його вартості згідно з прийнятими після цього актами законодавства за умови, що він скористався відповідним правом та здійснив попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін його дії.
Виходячи з зазначеної норми Закону, законодавцем передбачено збільшення вартості торгового патенту іншими актами законодавства.
Законом України “Про державний бюджет України на 2005 рік» були внесені зміни до Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо вартості торгового патенту.
Господарським судом встановлено, що Позивачем не проводилась попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін його дії.
На апеляційну скаргу Позивач надав заперечення у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і необґрунтовані, тому просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників відповвідача, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову місцевого господарського суду Дніпропетровської області скасувати. У позовних вимогах відмовити повністю.
Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з наступного:
Відповідно до частини 1, пункту 19, статті 14 Закону України “Про систему оподаткування», плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до частини 3 статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік).
Відповідно до статті 47 Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 року №2285-IV, який вступив в дію з 1 січня 2005 року були внесені зміни та доповнення до цього Закону.
Зазначеними змінами та доповненнями було встановлено, що у 2005 році вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу збільшена.
За зміненими ставками Позивач повинен був сплатити (але не сплатив) вартість торгового патенту на 2005 рік.
Господарським судом встановлено, що Позивачем була проведена сплата вартості торгових патентів за кожен період, за ставками, визначеними Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме:
14 березня 2005 року за II квартал 2005 року;
14 червня 2005 року за III квартал 2005 року;
13 вересня 2005 року за IV квартал 2005 року, тобто не за ставками встановленими Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік» від 23 грудня 2004 року №2285-IV, який вступив в дію з 1 січня 2005 року.
Таким чином, підприємством Позивача було порушено частину 3 статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» із змінами та доповненнями станом на 23 грудня 2004 року.
Відповідно до частини 5 статті 5 зазначеного Закону оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.
Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці.
На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.
Відповідно абзацу 3 частини 5 статті 5 цього Закону суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі збільшення його вартості згідно з прийнятими після цього актами законодавства за умови, що він скористався відповідним правом та здійснив попередню оплату вартості торгового патенту за весь термін його дії.
Виходячи з зазначеної норми Закону, законодавцем передбачено збільшення вартості торгового патенту іншими актами законодавства, саме Законом України “Про державний бюджет України на 2005 рік» були внесені зміни до Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» щодо вартості торгового патенту.
Позивачем не проводилась попередня оплата вартості торгового патенту за весь термін його дії.
Таким чином, відповідно до наведеного законодавства, оплата вартості розмірів торгового патенту підлягає з урахуванням визначених Законом України “Про державний бюджет України на 2005 рік».
Закон України “Про Державний бюджет України на 2005 рік» та Закон України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» на даний момент є чинними.
В тексті оскаржуваної постанови, суд помилково посилається на Закон України “Про систему оподаткування», а саме на статтю 7, якою визначений порядок встановлення податкових ставок, а саме зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.
Судова колегія вважає, що механізм справляння зборів (обов'язкових платежів) не змінювався.
Таким чином, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, потягла за собою неправильне застосування норм матеріального права, що згідно статті 202 Кодексу адміністративного судочинства є підставою для зміни чи скасування постанови.
З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, постанову скасувати, в позовних вимогах відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 167, 202, 205, 206 КАС України суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, задовольнити.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27 липня 2006 року у справі №A38/169-06, скасувати.
У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Судді В.В. Швець
Т.А. Верхогляд
З оригіналом згідно.
Пом. судді О.С.Уманчук