Справа № 121/12539/12
№ 2/119/418/13
"25" січня 2013 р. м. Феодосія
Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Лошакової Т.А.,
при секретарі -Винокуровій Є.Є,
за участю представників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Коктебельської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Коктебельської селищної ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, який уточнив 07.12.2012 р., мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником земельної ділянки загальної площею 0,0797 га, розташованої в АДРЕСА_1, на підставі Державного акту серії ЯБ № 532273 від 15.12.2008 р., 23.11.2012 р. під час ознайомлення з матеріалами іншої цивільної справи йому стало відомо, що його сусід ОСОБА_5 одержав державний акт серія КМ № 035151 про право власності на земельну ділянку площею 0,1249 га за адресою АДРЕСА_2, вважає даний Державний акт таким, що підлягає визнанню недійсним, оскільки він ніколи не узгоджував границі земельної ділянки ОСОБА_5, що дає позивачу підстави стверджувати, що хтось замість нього підписав Акт узгодження границь ОСОБА_5, а організація, що виготовила проект землеустрою, приєднала до площі земельної ділянки ОСОБА_5 частку земельної ділянки, яка вже 10 років належала попередньому власнику, у якого позивач купив землю, видача оскаржуємого державного акту порушує права ОСОБА_4 як власника сусідньої земельної ділянки, в даному випадку має бути виданий новий державний акт на підставі рішення суду, необхідність визнання державного акту недійсним викликана тим, що Державні акти підлягають реєстрації, яка може бути скасована тільки рішенням суду.
В поданій до суду заяві ОСОБА_4 просить забезпечити свій позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_5
Вивчивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття мір забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в іншій особі.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.
За змістом п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України шляхом накладення арешту забезпечуються позови майнового характеру.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, який є позовом немайнового характеру. Також позивач не надав суду доказів того, що у разі задоволення позову неприйняття мір забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.
З огляду на вище викладене законних підстав для застосування заходу забезпечення позову, про який просить позивач, у суду не має.
На підставі наведеного, керуючись ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.А.Лошакова