Жалоба Є.У.Н. №205//70/13-к.
№ пров. 1-кс/205/20/13
25 января 2013 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
- председательствующего, судьи - Тарасенко А.А.
- при секретаре - Силивонец О.А.
- с участием прокурора - Палагнюка А.Е.
- с участием заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Днепропетровска в порядке ст.ст.236-1,2 УПК Украины 1960 года жалобу общественного защитника ОСОБА_2 в интересах содержащегося в СИЗО-3 г. Днепропетровска обвиняемого по ст.ст. 186 ч.3,189 ч.4,289 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 на предмет отмены вынесенного 24.10.2012 года о/у Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.190 УК Украины в отношении гр. ОСОБА_4 на основании ст.6 п.1 УПК Украины 1960 года, -
В Ленинский районный суд г. Днепропетровска 10.01.2013 года поступила указанная
жалоба ОСОБА_2 , в которой она как общественный защитник в интересах своего сына ОСОБА_3, подсудимого по указанным законам и содержащегося под стражей в СИЗО-3 г. Днепропетровска, просит отменить указанное постановление о/у Ленинского РО г. Днепропетровска об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.190 УК Украины в отношении гр.ОСОБА_4
В своей жалобе заявитель утверждает, что данное постановление вынесено с нарушением требования ст.ст.22,97 УПК Украины, ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и свидетельствует о коррумпированности должностных и служебных лиц правоохранительных органов Ленинского района г. Днепропетровска
В судебном заседании ОСОБА_2 поддержала доводы своей указанной жалобы.
Участвовавший в судебном заседании прокурор просил оставить указанное постановление о/у Ленинского РО г. Днепропетровска без изменения.
Выслушав мнение сторон, рассмотрев доводы жалобы с приложениями, суд считает, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Во-первых. Из приложенной к жалобе ксерокопии постановления о/у Ленинского РО г. Днепропетровска видно, что оно вынесено 24.10.2012 года.
Из регистрационного штампа суда видно, что указанная жалоба ОСОБА_2 поступила в суд 10.01.2013 года, то есть, спустя более 2-ух месяцев.
Согласно же требования ст.236-1 УПК Украины 1960 год жалоба на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, в районный суд, по месту расположения органа или месту работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления .
Согласно требований п.7 раздела ХІ «Переходные положения»УПК Украины, вступившего в законную силу 20.11.2012 года, если в суд первой инстанции 20 ноября 2012 года или позднее (в соответствии с регистрационным штампом) поступила жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, если она подана с нарушением срока обжалования, предусмотренного УПК Украины 1960 года, суд принимает решение об отказе в рассмотрении этой жалобы.
Во- вторых. Заявительница ОСОБА_2 была признана общественным защитником своего сына в ходе досудебного и судебных следствий при расследовании и неоднократных рассмотрений уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 186 ч.3, 189 ч.4, 289 ч.3 УК Украины.
В настоящее время это уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и других лиц находится в производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска.
Осуществлять свои права в качестве общественного защитника своего сына ОСОБА_2 вправе только лишь в судебном заседании при рассмотрении Кировским районным судом г. Днепропетровска уголовного дела по обвинению ее сына -подсудимого по указанным законам ОСОБА_3
Ставить же вопрос в своей указанной жалобе о законности или о незаконности вынесенного о/у Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области постановления от 24.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.190 УК Украины в отношении гр. ОСОБА_4 на основании ст.6 п.1 УПК Украины по заявлению ОСОБА_3 от 04.10.2012 года, а также требовать отмены этого постановления в интересах ОСОБА_3, заявительница ОСОБА_2 в качестве общественного защитника не вправе.
В-третьих. Обжаловать указанное постановление о/у Ленинского РО г. Днепропетровска от 24.10.2012 года вправе только лишь сын заявительницы ОСОБА_3, если он не пропустил процессуальные сроки на обжалование этого процессуального документа.
В-четвертых. С 20.11.2012 года в Украине действует новый уголовно-процессуальный Кодекс и обжалование решений органов досудебного расследования, а также и порядок этих обжалований, предусмотрены совершенно другими статьями этого закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.236-1,236-2 УПК Украины 1960 года,
п.7 раздела ХІ «Переходные положения»УПК Украины, суд, -.
1. Жалобу ОСОБА_2 в интересах содержащегося в СИЗО-3 г. Днепропетровска обвиняемого по ст.ст.186 ч.3,189 ч.4,289 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 на предмет отмены постановления о/у Ленинского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 24.10.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.190 УК Украины в отношении гр. ОСОБА_4 на основании ст.6 п.1 УПК Украины 1960 года -оставить без удовлетворения.
2. О принятом решении сообщить всем заинтересованным лицам, выслав в адрес каждого из них по копии данного постановления.
На данное постановление могут быть поданы апелляционные жалобы в течение 7-ми
суток с момента его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья :