Справа № 2-420/11
18 жовтня 2011 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Некрасова О.О.
при секретарі Макарчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, -
В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державного комітету рибного господарства України про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді, в якій просив визнати звільнення його як заступника начальника Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці згідно наказу Державного комітету рибного господарства України № 247-к від 07 вересня 2009 року «Про звільнення ОСОБА_1Ф.» незаконним, та поновити на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області. В обґрунтування позову вказав, що 03 липня 2009 року він був ознайомлений з повідомленням начальника Управління Держрибохорони у Дніпропетровській області ОСОБА_2 № 889 від 03 липня 2009 року про майбутнє скорочення посади заступника начальника управління та виведення даної посади з штатного розпису Управління Держрибохорони у Дніпропетровській області. В разі відмови від запропонованої йому посади -іхтіолога 1-ої категорії або державного інспектора Дніпропетровської МРД 06 вересня 2009 року повинен бути звільнений по ч.1 ст. 40 КЗпП України. Начальником Держрибохорони у Дніпропетровській області у зв'язку з направленням до Держрибгоспу України переліку змін до штатного розпису Держрибохорони в Дніпропетровській області та з метою дотримання вимог ст. 32 та 42-2 КЗпП України 03 липня 2009 року за № 78 прийнято наказ про скорочення посади заступника начальника управління ( з адміністративно-господарської роботи). Згідно цього наказу головному фахівцю по кадрам начальником управління Держрибохорони у Дніпропетровській області наказано попередити заступника начальника управління про скорочення займаної посади з 06 вересня 2009 року, головному фахівцю по кадрам наказано проінформувати державну службу зайнятості про наступне вивільнення заступника начальника у відповідності з діючим законодавством. З даним наказом про скорочення посади він був ознайомлений 03 липня 2009 року. Таким чином, наказом № 78 від 03 липня 2009 року начальник Держрибохорони у Дніпропетровській області ОСОБА_2 самовільно. Без будь-якого попереднього погодження та повідомлення голови Держрибгоспу України скорочено штатний розпис та чисельність. У начальника Держрибохорони у Дніпропетровській області немає жодних повноважень, жодним актом законодавства йому не надані такі повноваження щодо встановлення чи зміни штатного розпису, чисельність та структури Держрибохорони у Дніпропетровській області йому не надані, а є виключно компетенцією Держрибгоспу України. Також зазначив, що будь-яких змін до штатного розпису чи чисельності Держрибохорони у Дніпропетровській області з 03 липня 2009 року в тому числі і після 06 вересня 2009 року внесено не було. Наказом в.о. голови ОСОБА_3 України від 30 липня 2009 року № 169-ВП йому надано щорічну основну відпустку (з 03 серпня 2009 року по 27 серпня 2009 року) та щорічну додаткову відпустку (з 28 серпня 2009 року по 03 вересня 2009 року). Проте, під час відпустки з 04 серпня 2009 року по 20 серпня 2009 року він знаходився на стаціонарному лікуванні у СМСЧ № 6 з діагнозом -кардіосклероз атеросклеротичний ГБ 2 ст. СН11фк NYHA. У зв'язку з чим 27 серпня 2009 року він на адресу ОСОБА_3 України на підставі ст. 80 КЗпП України та ст. 11 Закону «Про відпустки»направлено факсограму на продовження відпустки у зв'язку із хворобою під час відпустки. Оскільки він відповіді на неї не отримав, 02 вересня 2009 року надіслав заяву до Держрибохорони в Дніпропетровській області. 21 вересня 2009 року відділом кадрів Держрибохорони у Дніпропетровській області був ознайомлений з листом голови ОСОБА_3 України № 1-13-19/3694 від 01 вересня 2009 року про відхилення його заяви від 27 серпня 2009 року про продовження відпустки. Також, під час ознайомлення з відповіддю ОСОБА_3 щодо не продовження відпустки, у відділі кадрів Держрибохорони у Дніпропетровській області він отримав наказ голови ОСОБА_3 України ОСОБА_4 М за № 247-К від 07 вересня 2009 року, згідно якого його було звільнено з посади заступника начальника Держрибохорони в Дніпропетровській області 07 вересня 2009 року, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Підставною для винесення наказу № 247-к від 07 вересня 2009 року зазначено звіт про заплановане вивільнення працівників Діпропетровськдержрибохорони від 06 липня 2009 року та ст. 44 КЗпП України. Як вбачається зі звіту Держрибохорони у Дніпропетровській області про заплановане звільнення працівників за станом а 06 липня 2009 року за формою № 4 -ПН (план) датою запланованого звільнення визначено 06 вересня 2009 року. датою про фактичне його звільнення зазначено 03 липня 2009 року та наказ № 78 від цієї дати. В той же час при вручення йому наказу про звільнення трудову книжку йому не видано, а лише надано для ознайомлення лист спеціалісту сектору кадрової роботи Держкомридгоспу України за вх. № 45-12 від 08 вересня 2009 року про отримання його трудової книжки не у відділі кадрів Держрибохорони у Дніпропетровській області, а у секторі кадрової роботи Держкомридгоспу України або надати заяву про надіслання трудової книжки поштою. Після неодноразових усних звернень до відділу кадрів Держрибохорони у Дніпропетровській області про видачу трудової книжки, трудову книжку йому видано під розпис лише 13 жовтня 2009 року. Вважає своє звільнення незаконним, оскільки згідно п.9 Положення про Управління Держкомридгоспу України в Дніпропетровській області, затвердженого наказом голови ОСОБА_3 України за № 90 від 27 лютого 2009 року та зареєстрованому 24 березня 2009 року заступники начальника Держрибохорони у Дніпропетровській області призначаються на посаду та звільнюються з посади Головою Держкомридгоспу України. Начальник Держрибохорони у Дніпропетровській області розподіляє обов'язки між своїми заступниками, затверджує посадові інструкції працівників Держрибохорони у Дніпропетровській області. В той же час гранична чисельність, структура, штатний розпис та кошторис Держрибохорони у Дніпропетровській області затверджується лише ОСОБА_3 України, а не начальником Держрибохорони у Дніпропетровській області. Посада заступника начальника Держрибохорони у Дніпропетровській області станом на 06 вересня 2009 року не скорочена, не внесено жодних змін до штатного розпису та чисельності Держрибохорони у Дніпропетровській області. Крім цього, Держрибохорони у Дніпропетровській області утворює профспілку та укладає колективний договір, проте згоди на його звільнення у профспілки ніхто не затребував. Згідно листа Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області № 1687 від 20 серпня 2009 року власником або уповноваженим ним органом для заступника начальника управління в Дніпропетровській області є ОСОБА_3 України в особі його голови. Проте, ОСОБА_3 України в порушення вимог законодавства про його звільнення його не попередив, жодного повідомлення згідно ст. 49-2 КЗпП України не надсилав, жодних змін в організації виробництва і праці Держрибохорони України, в тому числі скорочення посади заступника начальника управління не затвердив, проте наказом звільнив його з посади у зв'язку із скороченням посади, яка по теперішній час продовжує існувати. Звіт начальника Управління про заплановане вивільнення працівників Дніпропетровськдержрибохорони від 06 липня 2009 року не є змінами в організації виробництва чи праці, а є лише планами начальника управління щодо вивільнення працівників, яких безпосередньо начальник управління не може ні прийняти на посаду, ні звільнити. Посада заступника начальника Держрибохорони у Дніпропетровській області не може бути скорочена, оскільки вона прямо передбачена вимогами чинного законодавства та безпосередньо Положенням про Держрибохорони у Дніпропетровській області, до якого не внесено з дня його прийняття жодних змін. Таким чином у ОСОБА_3 України не було жодних підстав для його звільнення. Позивач також вказав, що при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійним у порядку, встановленому п. 2.10 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюста України, Мінсоцзахисту та праці України за № 58 від 29 липня 1993 року. Також, власник або уповноважений ним орган доводить до відома державну службу зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці, чого не було зроблено. Тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом.
Ухвалою суду від 26 липня 2011 року суд замінив первісного відповідача належним відповідачем, оскільки згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи проведеної 10 лютого 2011 року та довідки АА № 367052 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідачем по справі є Державне агентство рибного господарства України.
У судове засідання позивач не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.
У судове засідання представник відповідача не з'явилася, проте надала заяву з проханням розглянути справу без її участі. З наданих до суду 18 липня 2011 року заперечень вбачається, що відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень вказавши, на виконання Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»Державний комітет рибного господарства України реорганізовано в Державне агентство рибного господарства України, яке є його правонаступником. Згідно наказу начальника управління від 15 лютого 2008 року № 23-Ко ОСОБА_1 з 15 лютого 2008 року займав посаду першого заступника начальника -старшого державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області - спеціального уповноваженого органу Державного комітету рибного господарства України. Наказом начальника управління від 10 лютого 2009 року № 43-К позивача переведено на посаду заступника начальника управління задміністративно-господарської діяльності. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на момент звільнення позивача діяло на підставі Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Держкомридгоспу України від 27 лютого 2009 року за № 90, відповідно до п. 9 якого заступники начальника управління призначаються та звільнуються з посади головою Держкомридгоспу України. Згідно п. 13 вказаного Положення, гранична чисельність, структура, штатний розпис та кошторис Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області затверджуються ОСОБА_3. З метою посилення рибоохоронної роботи та раціонального використання бюджетних коштів, у зв'язку зі зменшенням асигнувань із державного бюджету у 2009 році на утримання органів рибоохорони, ОСОБА_3 було вирішено внести в штатну чисельність працівників підрозділів рибохорони посади державних інспекторів рибохорони за рахунок виведення адміністративних посад. На момент прийняття рішення 03 липня 2009 року в управлінні існували дві посади заступників начальника управління, які було вирішено вивести з штатного розпису. 15 липня 2009 року в.о. голови ОСОБА_3 затверджено перелік змін до штатного розпису працівників управління (вводився в дію з 01 вересня 2009 року), за яким виведено посаду заступника начальника управління, яку займав позивач. 28 липня 2009 року в.о. голови ОСОБА_3 затверджено перелік змін до штатного розпису працівників управління, за яким виведено іншу посаду заступника начальника управління. 29 вересня 2009 року головою ОСОБА_3 затверджено штатний розпис працівників управління, який підтверджує, що з 1 жовтня 2009 року в управлінні були відсутні посади заступників начальника управління. ОСОБА_3 03 липня 2009 року повідомив управління, що зміни до штатних розписів затверджено 15 липня 2009 року та буде надіслано поштою. У зв'язку з чим, з метою дотримання вимог ст.. 32, 49-2 КЗпП України, начальником управління видано наказ від 03 липня 2009 року № 78 «Про скорочення посади заступника начальника управління (з адміністративно-господарської діяльності)», відповідно до якого позивача 03 липня 2009 року попереджено про скорочення займаної ним посади та подальше його вивільнення з 06 вересня 2009 року та запропоновано наступні вакантні посади: державного інспектора Дніпропетровської або Верхньодніпровської МРД та іхтіолога І категорії відділу іхтіології та охорони водних живих ресурсів. Від запропонованих посад позивач відмовився, про що свідчить його особистий підпис на повідомленні від 03 липня 2009 року № 889. 06 липня 2009 року до Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська було надано звіт про заплановане вивільнення працівників станом на 06 липня 2009 року. Посилання позивача про те, що повідомлення про скорочення має здійснюватися ОСОБА_3 не відповідають нормам трудового законодавства. Управління є спеціально уповноваженим органом ОСОБА_3 відповідно до п. 1 Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ОСОБА_3 від 27 лютого 2009 року за № 90. Позивач працював в управлінні, тому у відповідності до ст. 49-2 КЗпП України, попередження про звільнення з пропозицією зайняти іншу посаду здійснювалось начальником управління, а не ОСОБА_3. Крім того, головою ОСОБА_3 призначаються та звільнюються з посад в управлінні лише начальник та його заступник, тобто на вакантні посади, що пропонувалися позивачу останнього міг призначати лише начальник управління. Голова комітету не міг пропонувати позивачу дані посади, та відповідно здійснювати попередження про наступне вивільнення. 30 липня 2009 року на підставі заяви позивача, головою ОСОБА_3 видано наказ № 169-Вп про надання відпустки позивачу з 03 серпня 2009 року по 03 вересня 2009 року. Листом від 31 липня 2009 року начальник управління звернувся до ОСОБА_3 з проханням надання матеріальної допомоги на оздоровлення ОСОБА_1, на яке отримано дозвіл листом ОСОБА_3 від 21 серпня 2009 року № 1-8-16/3607. Перебуваючи у відпустці 01 вересня 2009 року позивач звернувся до ОСОБА_3 із заявою про продовження чергової відпустки у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яку було відхилено ОСОБА_3 листом від 01 вересня 2009 року № 1-13-19/3694 у зв'язку з тим, що відповідно до штатного розкладу, що вводився в дію з 01 вересня 2009 року посада заступника начальника управління не передбачалась. Наказом ОСОБА_3 від 07 вересня 2009 року № 247 позивача було звільнено з посади заступника начальника управління, про що у цей же день позивача повідомлено фахівцем кадрової служби управління в телефонному режимі, оскільки позивач на момент отримання управлінням копії наказу (факсограми) на робочому місці був відсутній. В той же час позивачу запропоновано з'явитися для отримання копії наказу до управління, а також повідомлено, що трудову книжку належить отримати у ОСОБА_3, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року за № 301 трудові книжки приймаються, обліковуються, зберігаються та видаються при звільнені підприємством, організацією, установою, що приймала працівника на роботу, в даному випадку роботодавцем є ОСОБА_3. Пунктом 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року № 110, передбачено, що якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Листом від 08 вересня 2009 року № 45-12 ОСОБА_3 повідомив позивача про необхідність отримання ним трудової книжки за місцем розташування ОСОБА_3 або надання заяви про згоду її надіслати поштою. Позивач з'явився до управління 21 вересня 2009 року та отримав копію наказу про його звільнення. У зв'язку з тим, що позивач категорично відмовився отримувати свою трудову книжку у ОСОБА_3 або надати заяву про згоду її надіслання поштою, управлінням як уповноваженим органом ОСОБА_3 було прийнято заходи щодо отримання трудової книжки з метою її передачі позивачу в управлінні. Таким чином, позивач отримав трудову книжку 12 жовтня 2009 року, про що свідчить його підпис у журналі обліку. Управлінням своєчасно повністю здійснено остаточний розрахунок з позивачем 31 серпня 2009 року згідно відомості № 00069 перерахування на карткові рахунки працівників за серпень 2009 року. Таким чином, позивачу виплачено вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку та допомога по тимчасовій втраті працездатності, що підтверджується довідкою управління від 12 листопада 2009 року № 1582. Відповідач вважає, що твердження позивача, що наказ про його звільнення повинен бути погоджений з профспілкою є таким, що не відповідає дійсності, оскільки позивач не є членом профспілки управління чи комітету. На момент звільнення позивача та затвердження переліку змін до штатного розпису профспілки в управлінні не існувало. Також вказали, що посада, на час подання заперечень до позову, яку займав позивач, в управлінні відсутня, що підтверджується діючим штатним розписом працівників управління, який введений в дію з 01 квітня 2011 року. Тому вважають, що звільнення позивача ОСОБА_3 здійснено з дотриманням вимог, передбачених чинним законодавством.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.
В судовому засіданні встановлено, що наказом № 23-Ко від 15 лютого 2008 року ОСОБА_1 з 15 лютого 2008 року призначено на посаду першого заступника -старшого державного інспектора Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (а.с. 99).
Згідно п. 1.2 посадової інструкції заступника начальника управління з адміністративно-господарської діяльності, затвердженої начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 25 лютого 2009 року та від 29 травня 2009 року заступник начальника управління з АДГ належить до професійної групи «Керівники», призначається на посаду і звільняється з посади наказом Головного Державного комітету рибного господарства України (а.с. 39-40).
Відповідно до п. 9 Положення про Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (нова редакція), яка затверджена наказом Державного комітету рибного господарства України від 27 лютого 2009 року за № 90 та зареєстрованого 24 березня 2009 року керівництво Держрибоохорони у Дніпропетровській області здійснює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою ОСОБА_3. Заступники начальника та начальники територіальних структурних підрозділів Держрибоохорони у Дніпропетровській області призначаються на посаду та звільняються з посади Головою ОСОБА_3.
Згідно наказу Державного комітету рибного господарства України № 43-к від 10 лютого 2009 року у зв'язку зі змінами штатного розпису на 2009 рік у Головному державному управлінні охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, що затверджені ОСОБА_3 16 січня 2009 року та вступають в дію з 01 лютого 2009 року переведено ОСОБА_1 з 10 лютого 2009 року з посади першого заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області на посаду заступника начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (а.с. 100).
Начальником Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 03 липня 2009 року за № 78 було видано наказ про скорочення посади заступника начальника управління (з адміністративно-господарської діяльності), відповідно до якого головному фахівцю по кадрам ОСОБА_5 було наказано попередити заступника начальника управління ОСОБА_1 про скорочення займаної посади та подальше його вивільнення з 06 вересня 2009 року. З даним повідомленням ОСОБА_1 ознайомлений 03 липня 2009 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 9).
За підписом начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_2 03 липня 2009 року було ОСОБА_1 направлено повідомлення за № 889, відповідно до якого у зв'язку з виведенням з штатного розпису Держрибоохорони у Дніпропетровській області посади заступника начальника управління (з адміністративно-господарської діяльності) з 01 вересня 2009 року повідомлено ОСОБА_1 про майбутнє скорочення займаної посади заступника начальника управління (з адміністративно-господарської діяльності) та запропоновано ОСОБА_1 посаду іхтіолога І категорії відділу іхтіології та охорони водних живих ресурсів, державного інспектора Дніпропетровської МРД або Верхньодніпровської МРД. З даним повідомленням ОСОБА_1 ознайомлений 03 липня 2009 року, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 8).
Згідно звіту про заплановане вивільнення працівників за станом на 06 липня 2009 року за формою № 4-ПН (план) до Жовтневого районного центру зайнятості м. Дніпропетровська було зазначено про заплановане вивільнення ОСОБА_1 - заступника начальника управління(а.с.10).
Проте, 15 липня 2009 року начальником Головного державного управління хорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_2 встановив штатний розпис, який було затверджено в.о. голови ОСОБА_3 ОСОБА_6, згідно якого з 01 липня 2009 року існує дві посади заступника начальника управління (а.с.104-106).
28 липня 2009 року в.о. голови ОСОБА_3 ОСОБА_6 було затверджено перелік змін до штатного розпису працівників Головного державного управління, відтворення і використання водних ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, який вводиться в дію з 01 жовтня 2009 року, згідно якого начальником Головного державного управління хорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_2 запропоновано вивільнення посади заступника управління ОСОБА_1 (110-111).
Проте, відповідно до п. 13 Положення про Держрибохорону у Дніпропетровській області в новій редакції від 24 березня 2009 року гранична чисельність, структура, штатний розпис та кошторис Держрибоохорони у Дніпропетровській області затверджується ОСОБА_3 (а.с. 17-25).
Наказом Голови Державного комітету рибного господарства України ОСОБА_4 від 07 вересня 2009 року за № 247-к ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника Головного держаного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області 07 вересня 2009 року у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, п.1 ст. 40 КЗпП України. З даним наказом позивач був ознайомлений 21 вересня 2009 року (а.с. 7).
08 вересня 2009 року до Жовтневого районного центру зайнятості Головне держане управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області надало звіт про фактичне вивільнення працівників, відповідно до якого було зазначено, що вивільнено ОСОБА_1 -заступника головного держаного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області (а.с. 11).
Частиною 1 статті 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.
Згідно п.4.1,4.2, 8.1 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року за № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110 у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів. Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову в день його звільнення з внесенням до неї запису про звільнення. Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійним у порядку, встановленому п. 2.10 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої наказом Мінпраці України, Мінюста України, Мінсоцзахисту та праці України за № 58 від 29 липня 1993 року.
08 вересня 2009 року за вих. № 45-12 позивачу було надіслано листа про прибуття до сектору кадрової роботи ОСОБА_3 для отримання трудової книжки з роботи відповідно до наказу від 07 вересня 2009 року № 247-К, або ж надати заяву про надіслання трудової книжки поштою, проте доказів надіслання позивачу даного листа відповідачем суду не надано. Згідно відмітки про ознайомлення позивач з даним листом був ознайомлений лише 21 вересня 2009 року (а.с. 26). Згідно книги реєстрації виданих трудових книжок, трудову книжку позивач отримав 12 жовтня 2009 року (а. с. 128-129).
Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Таким чином, рішення про скорочення займаної посади позивачем та подальше вивільнення повинно було бути прийняте відповідачем, а не начальником Головного державного управління хорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області. Крім того, таке рішення повинно було бути прийняте до моменту попередження позивача про скорочення його посади та майбутнє вивільнення.
Оскільки позивача було повідомлено про майбутнє звільнення 03 липня 2009 року, на час його попередження про скорочення займаної посади та подальше його вивільнення будь-яких рішень з приводу змін в організації виробництва та праці, змін в штатному розкладі працівників Держрибоохорони у Дніпропетровській області відповідачем прийнято не було. Перелік змін до штатного розпису працівників Держрибоохорони у Дніпропетровській області, яким виводилася посада позивача, затверджено відповідачем лише 15 липня 2009 року, то відповідачем було порушено вимоги ст. 49-2 КЗпП України.
На підставі заяви ОСОБА_1 та Закону України «Про відпустки»30 липня 2009 року в.о. Голови ОСОБА_6 Державним комітетом рибного господарства України за № 169-Вп було видано наказ про надання відпусток ОСОБА_1, заступнику начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області щорічну основну відпустку тривалістю 24 календарних дні з 03 по 27 серпня 2009 року за відпрацьований робочий рік з 15 лютого 2008 року по 14 лютого 2009 року та щорічну додаткову відпустку за особистий характер праці на 7 календарних днів з 28 серпня по 03 вересня 2009 року за відпрацьований робочий рік з 15 лютого 2008 року по 14 лютого 2009 року (а.с. 13).
З 04 серпня 2009 року по 20 серпня 2009 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у СМСЧ № 6 у кардіологічному відділі, що підтверджується лікарняним листом непрацездатності серія АБТІ № 89221 та випискою з історії хвороби № 11958 (а.с.27-28).
02 вересня 2009 року позивач надіслав поштою заяву до Голови Держкомридгоспу України ОСОБА_4, згідно якого просив продовжити чергову відпустку, яка була перервана хворобою з 19 вересня 2009 року, що підтверджується квитанціями та описом цінного листа на якому мається штамп відправки, датований 02 вересня 2009 року (а.с.14-15).
Голова Державного господарства України ОСОБА_4 листом від 01 вересня 200року за № 1-13-19/3694 повідомив ОСОБА_1 про відхилення продовження відпустки та запропоновано стати до роботи 04 вересня 2009 року. З даним листом позивач ознайомився 21 вересня 2009 року, про що мається його особистий підпис на даному листі (а.с. 16).
Відповідно до ст. 80 КЗпП України щорічна відпустка повинна бути перенесена на інший період або продовжена у разі: тимчасової непрацездатності працівника, засвідченої у встановленому порядку. Таким чином, дії відповідача щодо не продовження позивачу відпустки на 17 календарних днів тимчасової непрацездатності та несвоєчасне повідомлення відповідача позивача про відхилення його заяви про продовження його відпустки, є порушенням вимог трудового законодавства.
Згідно ч. 3 ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці.
Що стосується стверджень позивача про те, що відповідач не затребував згоду профспілки на його звільнення, судом не може бути прийняті до уваги, оскільки згідно п. 10 ст. 247 КЗпП України передбачено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації: надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом, але ж позивачем не надано суду докази того, що він є членом профспілкової спілки.
Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Оскільки позивачем було отримано трудову книжку 12 жовтня 2009 року, а з позовною заявою до суду він звернувся 20 жовтня 2009року, то він не пропустив строки звернення до суду за вирішенням трудового спору.
Суд вважає, що позивача було фактично звільнено в період перебування його у відпустці, а підставою для звільнення зазначено не рішення відповідача, а звіт Держрибоохорони у Дніпропетровській області, який є лише планом начальника Держрибоохорони у Дніпропетровській області. Крім того, позивача було звільнено з посади, яка на час звільнення не існувала, тому що була виключена зі штатного розпису ще 01 вересня 2009 року. Тому вважає, що слід визнати звільнення ОСОБА_1 -заступника начальника Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці незаконними та слід поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 47, 49-2, 80, 233 КЗпП України, ст. ст. 10, 15, 57-61, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання звільнення незаконним та поновлення на посаді -задовольнити.
Визнати звільнення ОСОБА_1 -заступника начальника Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці незаконними.
Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.О.Некрасов