Справа № 122/8703/2012
22.01.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя, у складі:
Головуючого судді - Малухіна В.В.,
При секретарі - Сеїтмеметової С.Р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на предмет іпотеки та виселення,
Позивач 22.10.2012 року звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2008 р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №800003744, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 290 700 грн. на строк з 30.04.2008 року до 30.04.2018 року. 30.04.2008 року між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якості забезпечення виконання зобов'язаннь ОСОБА_1 за кредитним договором, укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку - квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2 Однак у порушення прийнятих на себе обов'язків відповідач ОСОБА_1 кредит та проценти, нараховані за користування кредитом не погашає, станом на 31.07.2012року склалась заборгованість за кредитним договором у розмірі 698 535,01грн. в зв'язку з чим позивач звернувся до суду із позовними вимогами звернення стягнення на предмет іпотеки, кошти отримані від реалізації предмету іпотеки - зарахувати в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 698 535,01 грн., та виселення мешканців будинку АДРЕСА_1 надання іншого житлового приміщення.
Представник позивача за дорученням Сунгурова О.В. в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи сповіщались належним чином, через повідомлення в газеті. Відповідно ст. ст.169 ч. 4, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, на підставі даних та доказів, що є в матеріалах справи.
Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що 30.04.2008 р. між ПАТ «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №800003744, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 290 700 грн. на строк з 30.04.2008 року до 30.04.2018 року зі сплатою 16, 75% річних (а.с.8-15). Встановлено графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки, яка погоджена із ОСОБА_1 (а.с.16-19).
В якості забезпечення виконання зобов'язаннь ОСОБА_1 за кредитним договором, укладено іпотечний договір, відповідно до якого відповідачі передали в іпотеку - квартиру АДРЕСА_1 (складається із двох житлових кімнат, загальною площею 51,3 кв.м та житловою площею 28,7 кв.м, передньої № 1, ванної №2, туалету № 3, кухні № 4, балкон, лоджія), яка на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2. Сторони оцінили предмет іпотеки у 415 304грн. (а.с. 31-37).
У порушення прийнятих на себе обов'язків ОСОБА_1 кредит та проценти, нараховані на нього за користування кредитом, не сплачує.
Згідно довідки-розрахунку, за станом на 31.07.2012 року сума заборгованості складає 2 694 583, 15 грн., з них: заборгованість за кредитом - 282301,59грн., за відсотками - 169 530, 84грн., неустойка - 2 242 750,72грн. (а.с. 54-55). 27.09.2012 року позивачем на адресу відповідачів направлена вимога про усунення порушень, але на час розгляду справи у суді зобов'язання за кредитним договором не виконані, заборгованість не сплачена (а.с.50-51).
З огляду на принцип розумності та справедливості, ПАТ «Альфа - Банк» зменшив суму неустойки до 11% від загальної суми в розмірі 2 242 750,72грн., що склало 246 702,58грн., таким чином загальна сума заборгованості складає - 698 535,01 грн.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є прововідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь, другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, передати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України).
Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернутим кредит та сплатити проценти.
Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.
Відповідно ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь якого з них окремо.
Відповідно ст. 553 ч. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Ст. 554 ч. 1 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Правовідносини пов'язані із зверненням стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки регулюються Законом України "Про іпотеку".
Відповідно до ст. 12 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Ст 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст.. 39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про зверенння стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців , якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Згідно ст.. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятків наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.
Відповідно ч.6 договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь - якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов'язання; у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов договору іпотеки; у інших випадках, передбачених законодавцем України».
П.6.2 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду.
При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, шляхом звернення стягнення заборгованості за кредитним договором № 800003744 від 30.04.2008 року у розмірі 698 535,01 грн. на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 (складається із двох житлових кімнат, загальною площею 51,3 кв.м та житловою площею 28,7 кв.м, передньої № 1, ванної №2, туалету № 3, кухні № 4, балкон, лоджія), яка на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2
Позовні вимоги щодо виселення мешканців будинку АДРЕСА_1 не підлягають задоволенню, тому що позивачем в своїх позовних вимогах не вказано точно кого необхідно висилити та із якої квартири, тому що будинок АДРЕСА_1 є багатоквартирним, довідки що відповідачі проживають у зазначеному будинку та хто проживає разом із ними не надано.
Відповідно ст. 88 ЦПК України стягнути з в рівних частках з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 3219грн.
На підставі ст. ст. 509, 587, 590, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88,169, 209, 212, 214-215, 224-228 ЦПК України, суд
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» - задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 800003744 від 30.04.2008 року у розмірі у розмірі 698 535,01 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 (складається із двох житлових кімнат, загальною площею 51,3 кв.м та житловою площею 28,7 кв.м, передньої № 1, ванної №2, туалету № 3, кухні № 4, балкон, лоджія), яка на праві власності належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності № 282 від 14.04.2008 року, виданого Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа - Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3219 (Три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.
В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Малухін