Справа № 6/0109/265/2012
Номер провадження 6/123/116/2013
09.11.2012 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого - судді Тонкоголосюка О.В.,
при секретарі - Селезньовій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12 липня 2010 року,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою. В обґрунтування якої вказує, що 21.05.2005 року ОСОБА_2, спадкоємицею якого є - ОСОБА_3, узяв у борг у ОСОБА_1 - 20000,00 доларів США, а 16.10.2007 року узяв ще 42000,00 доларів США. ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_2 - помер.
Оскільки його дочка - ОСОБА_3 є його єдиною спадкоємицею, то і зобов'язання по поверненню грошових коштів були покладені на неї рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 12.07.2010 року, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за договором позики від 21.01.2005 року, за договором позики від 06.10.2007 року, з урахуванням 3% річних, судових витрат, були стягнуті грошові кошти в сумі - 511875,46 грн. Вказане рішення набрало законної сили.
При поданні позову до суду першої інстанції, вона, ОСОБА_1, допускала, що ОСОБА_3 буде всіляко ухилятися від виконання зобов'язань спадкодавця, тому нею насамперед були заявлені вимоги про стягнення з відповідачки на її користь грошових коштів шляхом звернення стягнення на майно, а саме: на ? частку домоволодіння по АДРЕСА_1, що належить спадкодавцеві - ОСОБА_2.
Заявниця вказує, що в ході судового розгляду справи, ОСОБА_3 і її представник, не заперечували проти реалізації ? частки домоволодіння (спадкового майна), проте з моменту пред'явлення виконавського листа до Київського ВДВС, а саме з листопада 2010 року, на контакт не виходять вирішити проблему мирним шляхом не бажають. Тому вважає, що оскільки відповідачка - ОСОБА_3 до цього часу суму боргу за рішенням суду від 12.072010 року не погасила, заявниця вважає за необхідне обернути стягнення на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1.
Просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_1 за рішенням Київського районного суду м.
Сімферополя від 12.07.2010 року (справа №2-1384/10) звернути стягнення на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом її продажу аукціону (публічних торгів) в межах процедури виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав в повному об'ємі та зауважила на тому, що у відповідності до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 2008 р. «Про судову практику у справах про спадщину», отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до ст. 1296 ЦК України є правом, а не зобов'язанням спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв спадщину у вигляді нерухомого майна, але при цьому зволікає з виконанням зобов'язання, передбаченого ст. 1297 ЦК України, з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до останнього з вимогою погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений правилами ст. 625 ЦК України.
Згідно висновку експерта №16 від 26.04.2010 року, наявного в цивільній справі №2-1384/10, ринкова вартість ? частки домоволодіння по АДРЕСА_1 складає 580415,00 грн., без урахування ПДВ. При цьому, борг ОСОБА_3 складає - 511875,46 грн., таким чином вартість майна при його продажі повністю погашає боргові зобов'язання відповідачки перед ОСОБА_1
Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви заперечував посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Зауважив на тому, що оформити право на спадщину ОСОБА_3 перешкоджає арешт накладений на спадкове майно, тому до цього часу вона не має нагоди реалізувати спадкове майно та розрахуватися з боргами її батька.
Представник Київського ВДВС також підтримав пояснення представника ОСОБА_3 та доповнив, що як тільки остання переоформить на своє ім'я спадкове майно, йому буде набагато простіше звернути стягнення на спадкове майно.
Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного.
Згідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З аналізу зазначеної статті убачається, що у виняткових випадках суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення за наявності обставин, що утруднюють його виконання.
Між тим, з боку заявника не представлено будь-яких доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення.
Небажання боржника виконувати рішення суду не є підставою для зміни способу або порядку його виконання, тим паче, що як пояснив в ході судового розгляду заяви представник боржника, ОСОБА_3 має намір розрахуватися з боргами батька, але цьому перешкоджає арешт накладений на майно останнього, що підтверджується наданим суду листом державного нотаріуса Третьої Сімферопольської державної нотаріальної контори Юшкевич В.Є. від 08.10.2012 року вих. № 4260/01-14, зі змісту якого вбачається, що зазначена нотаріальна контора видати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 не має можливості, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя від 25.06.2008р. накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: будинок та земельну ділянку АДРЕСА_1.
Більш того, представником Київського ВДВС, представнику заявника було роз'яснено, що отримання боржником свідоцтва про право на спадщину прискорить виконання рішення про стягнення з нього суми боргу, в тому числі арешт та виставлення на торги арештованого майна, яким є ? частка домоволодіння АДРЕСА_1.
Перешкодою для отримання боржником ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за законом є арешт спадкового майна накладений в забезпечення позову ОСОБА_1, який може бути скасований лише за заявою останньої.
Звернення стягнення на майно померлої особи не може бути застосоване, оскільки насамперед з ОСОБА_3 стягнуто суму боргу її батька, як з спадкоємця останнього, тому звернення стягнення може бути застосоване лише в межах вартості майна, одержаного у спадщину, яке нею досі не оформлено з незалежних він неї підстав.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 12 липня 2010 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя