Справа № 112/135/13- п
24 січня 2013 року Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Бриндя М.А., розглянувши матеріал про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працючого дорожнім мастером філіі «Нижньогірський райавтодор» ДП «Кримавтодор», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 489293 від 03.01.2013 року, вбачається, що 20.12.2012 року ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за утримання вулично-дорожньої сеті Нижньогірського району, порушив правила норм і стандартів при утриманні автодороги об'їзна сел. Нижньогірське км. 0+800, не вжив заходів по усуненню зимової слизькості, не обробив проїжджу частину протиожеледним матеріалом, що призвело до ДТП за участю громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України; п. 34 ДСТУ 3587-97, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що усі роботи щодо усунення слизькості були проведені відповідно до пункту 3.1.16 ДСТУ 3587-97, регламенту очистки доріг від снігу та боротьби зі слизькістю на дорогах в осінньо-зимовий період та черговістю проведення робіт з ліквідації зимової слизькості та ожеледиці на автошляхах державного та місцевого призначення, узгодженого із ДАІ, також додав, що в першу чергу протиожеледним матеріалом оброблюються аварійно небезпечні ділянці дороги, перехрестя, дороги державного та територіального призначення; ДТП відбулося на прямій ділянці дороги місцевого призначення, яка не є аварійно небезпечною, до того ж пункту 34, вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, в ДСТУ 3587-97 не існує.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.
Як вбачається із змісту вказаного протоколу, він складений неповно, зокрема: в протоколі відсутні відомості про дорожньо-транспортну пригоду, не зазначено за участю якого транспортного засобу та під керуванням якого водія вона відбулась, які наслідки ДТП.
Диспозиція ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за правопорушення, передбачені частиною першою, другою, або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тобто має відсильний характер та потребує звернення до інших норм, в даному випадку до ч. 1-3 ст. 140 КУпАП. Разом з тим, диспозиції ч. 1-3 ст. 140 мають бланкетну форму і потребують посилання в протоколі про адміністративне правопорушення на порушення конкретних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, у вказаному протоколі конкретні порушені норми, правила чи стандарти не зазначені, а наведено лише п. 34 ДСТУ 3587-97, який взагалі відсутній у зазначеному ДСТУ, який має назву «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди». Цей стандарт також складається з великої кількості структурних елементів (розділів, пунктів, підпунктів), посилання на які в протоколі відсутнє.
Крім того, відповідно до п. 3.1.17 ДСТУ 3587-97, роботи з усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах повинні проводитися у такій послідовності: наземні пішохідні переходи, затяжні підйоми і спуски, криві малого радіуса або їх сполучення в плані і поздовжньому профілі, ділянки доріг з незабезпеченою видимістю у плані та поздовжньому профілі, штучні споруди із звуженою проїзною частиною, криві в плані з відсутністю віражу, майданчики зупинок маршрутних транспортних засобів, майданчики для короткочасної зупинки маршрутних транспортних засобів, що безпосередньо прилягають до проїзної частини доріг, місця злиття, переплетення і розгалуження транспортних потоків; інші ділянки доріг державного значення.
Як видно із матеріалів адміністративної справи, вказана ділянка дороги, на якій сталося ДТП, з урахуванням вимог вищезазначеного пункту ДСТУ, не відноситься до аварійно-небезпечної ділянки, також не відноситься до доріг державного значення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 від відповідальності звільнити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим або на постанову може бути внесено подання прокурора через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя: М.А.Бриндя