Україна
23 січня 2013 року. Справа №407/1043/2012
п/с 2/174/104/2013
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.
при секретарі Кудіній Н.І.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи у справі: ОСОБА_4, комунальне підприємство «Жилсервіс»Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області,
Згідно позову, що надійшов до суду 14.11.2012 р., позивачка прохає:
- визнати ОСОБА_3, ОСОБА_2 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в кімнаті АДРЕСА_1, що буде підставою для зняття відповідачів з реєстрації по паспортному обліку з зазначеної квартири;
- всі судові витрати у справі стягнути солідарно з відповідачів на її користь.
В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідачі є її рідними синами. Згідно ордеру на жиле приміщення від 26 липня 2004 року серії № 257 "Л ", спірне жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, представлено на склад сім'ї із 5 осіб.
Кімната в квартирі надавалася їй, і з нею був укладений договір найму зазначеного жилого приміщення, яке складається із 2-х жилих кімнат, жилою площею 29.2 кв. м., і є комунальною власністю.
В цей час в кімнаті квартири зареєстровані за паспортним обліком: вона, відповідачі, малолітній син -ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, повнолітній син -ОСОБА_4.
Відповідачі виїхали із спірного жилого приміщення добровільно у 2005 році і мешкають за адресами, зазначеними в цьому позові. З моменту виїзду із жилого приміщення і до цього часу відповідачу за місцем своєї реєстрації не приїздили, квартирою не інтересувалися, участі в її утриманні та сплаті комунальних послуг не приймають, але на них нараховуються платежі за комунальні послуги і квартирна плата, які позивачка змушена оплачувати. В зв'язку з цим, вона змушена нести не виправдані додаткові витрати на погашення зазначених нарахувань за всіх осіб, що зареєстровані в квартирі.
Факт не проживання відповідачів в квартирі підтверджується актом, складеним депутатом Вільногірської міської ради і свідками, які будуть запрошені позивачкою в судове засідання.
Відповідачі ні разу, з моменту виїзду, не перераховували їй грошових засобів для оплати платежів за квартиру.
Факт реєстрації відповідачів за паспортним обліком в квартирі спричиняє їй необґрунтовану майнову шкоду у виді комунальних платежів і квартирної плати, позбавляє її можливості приватизувати житло. Вона бажає використати своє право на приватизацію житла, але не може його реалізувати в зв'язку з тим, що для цього слід мати письмову згоду відповідачів, які зупинили з нею всі відносини.
За таких обставин вона вважає, що відповідачі втратили дійсний інтерес до спірного житлового приміщення, не проживають в ньому з 2005 року без поважних причин, оскільки покинули його добровільно, участі в його утриманні не приймають, тому, згідно вимог ст.ст. 71,72 ЖК України, є підстави для визнання їх такими, що втратили право користування зазначеним жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги та їх обґрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що жила квартира складається з двох прохідних кімнат, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 мають свої сім'ї. ОСОБА_2 не проживає в спірній квартирі з квітня 2012 р., оскільки вона попросила його покинути житло із-за аморального образу життя. Він сказав «легко»і пішов, потім, через неділю, забрав свої речі. Деякий час проживав у батька, по АДРЕСА_2. В серпні 2012 р. до неї приїздила родина сватів і вона віддала решту речей, належних ОСОБА_2 Коли ОСОБА_2 служив в армії, то обіцяв, що як повернеться додому, то буде допомагати утримувати квартиру, проте своєї обіцянки не виконав.
Третя особа на боці позивача, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.33) Разом з тим, раніше, в судовому засіданні, він підтримав заявлений позов.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив, що з рішенням суду згодний, заперечень проти позову не заявив. (а.с. 23, 36)
Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнав, то пояснив, що він веде нормальний образ життя, відслужив в армії і повернувся додому 10.05.2011 р. Приблизно, 24.05.2011 р. він працевлаштувався в ТОВ «Вільногірське скло». Свої зарплатну та кредитну банківські картки довіряв своїй матері, позивачці у справі, яка також знала коди карток, взяв кредит на суму 3000.00 грн., які також віддав матері. 29.03.2012 р. мати вигнала його із квартири, оскільки він забрав у неї свої банківські картки, щоб погашати кредит та придбавати необхідне йому майно. На цей час залишилось погасити близько 1670 грн. Від квартири він не відмовлявся, бажає вирішити питання про укладення окремого договору найму на частину спірної квартири. Іншого житла він немає, створив свою сім'ю і змушений проживати в найманій у громадян квартирі. В зв'язку з необхідністю погашення кредиту та сплатою за найм квартири у нього не вистачає коштів для оплати спірного житла, але від цієї оплати він не відмовляється.
Третя особа, КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, в судове засідання свого представника не направила, але надала заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.20)
Із показань свідка ОСОБА_5 витікає, що вона, як сусідка, добре знає сім'ю позивачки протягом, близько, 8 років. Їй відомо, що син позивачки ОСОБА_3 років 4-5 назад одружився і мешкає в м. Дніпропетровську, і там чи навчається чи працює. Чи має він житло, їй невідомо. Син позивачки ОСОБА_1 також одружився приблизно рік назад, деякий час проживав у свого батька в с. Кринички. Син позивачки ОСОБА_4 проживає з нею. Зі слів позивачки свідку відомо, що вона сама змушена оплачувати житлово-комунальні послуги. Чи є заборгованість у позивачки з оплати житлово-комунальних послуг та її розмір, їй про це не відомо.
Згідно квитанції від 13.11.2012 року, ОСОБА_1 сплатила 107.30 грн. судового збору. (а.с. 1)
Згідно копії паспорту громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за місцем проживання по АДРЕСА_1 з 21.092004 р. (а.с.3,38)
Згідно копії ордеру виконкому Вільногірської міської ради на жиле приміщення № 257 серії «Л»від 26.07.2004 року, ордер видано ОСОБА_1 на право заняття жилого приміщення площею 29.2 кв. м., яке складається із 2-х кімнат, за адресою, АДРЕСА_1, на склад сім'ї з 4-х осіб. (а.с.5)
Згідно довідки № 731 від 05.11.2012 року абонентського відділу КП «Жилсервіс», позивачка та четверо її синів, зареєстровані за місцем проживання в АДРЕСА_1. (а.с. 6)
Згідно копії договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 02.06.2010 р., сторонами договору є КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради та ОСОБА_1. (а.с.7)
Згідно копії договору найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду від 02.06.2010 р., сторонами договору є КП «Жилсервіс»Вільногірської міської ради та ОСОБА_1. (а.с. 8-9)
Згідно акту № 433 від 08.11.2012 року, складеного депутатом Вільногірської міської ради, Дніпропетровської області, Камко С.В., з участю свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5, було проведено обстеження родини ОСОБА_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, і встановлено, що, зі слів сусідів, сини ОСОБА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстровані за даною адресою, а фактично проживають за іншими адресами. (а.с. 10)
Згідно квитанції від 13.11.2012 року, ОСОБА_1 сплатила адвокату ОСОБА_8 за юридичну допомогу 200.00 грн. (а.с.11)
Згідно довідок адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, та копій паспортів громадян України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за місцем проживання в АДРЕСА_1. (а.с.14,15,24,37)
Згідно розрахунку оплати житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 є ряд боргів, зокрема, перед КП ВО ЖКГ м. Вільногірська: з оплати води холодної -1461.83 грн., перед КП «Теплові мережі м. Вільногірська: води гарячої -5459,17 грн., опалення -6126.45 грн., перед КП «Жилсервіс»: квартплата -1323.79 грн., вода холодна -3350.61 грн., каналізація -1697.52 грн. (а.с.40)
Суд вважає, що між сторонами виник спір стосовно втрати відповідачами, як колишніми членами сім'ї квартиронаймача, права користування житлом в спірній квартирі.
Відповідно до цих правовідносин, та внаслідок дослідження в судовому засіданні всіх представлених доказів і оцінки їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково.
В судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини:
- двокімнатна кімната АДРЕСА_1, була видана на підставі ордеру № 257 серії «Л»від 26.07.2004 року, ОСОБА_1 на право заняття, на склад сім'ї з 4-х осіб, в тому числі двох відповідачів, що підтверджується документально та не заперечується сторонами;
- в спірній квартирі позивачка, відповідачі та інші члени її сім'ї ( ще двоє синів) були зареєстровані за місцем проживання, що також підтверджується документально та не заперечується сторонами;
- приблизно, 4-5 років назад, відповідач ОСОБА_3 створив свою сім'ю та став мешкати в м. Дніпропетровську, при цьому перестав проявляти інтерес до спірного житла, не приймав заходів до його утримання та сплати житлово-комунальних послуг, що не оспорюється сторонами та підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5;
- відповідач ОСОБА_2 з квітня 2012 р. на вимогу позивачки, з якою перебував в неприязненних стосунках, супроти своєї волі покинув спірне житло, але від нього не відмовлявся, та не міг після цього сплачувати за утримання спірного житла та житлово-комунальних послуг в зв'язку з важким матеріальним становищем, та створенням власної сім'ї, хоча до свого виселення надавав матеріальну допомогу на утримання спірного житла та сплату житлово-комунальних послуг, що також сторонами не оспорюється.
Дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд доходить висновків, що:
- відповідач ОСОБА_3, будучи зареєстрованим за місцем проживання в спірному житловому приміщенні, фактично не проживає в ньому без поважних причин, близько, 4-5 років, житлом не інтересується, не приймає заходів до його утримання, оскільки створив свою сім'ю, в зв'язку з чим став мешкати в м. Дніпропетровську, тобто, стосовно нього, враховуючи відсутність від нього будь-яких заперечень проти позову, слід визнати, що є підстави для визнання його особою, яка втратила право користування спірним житлом;
- відповідач ОСОБА_2, залишив спірне житло супроти своєї волі, на вимогу позивачки, внаслідок того, що між ним та позивачкою виникли неприязненні стосунки, при цьому від житла він не відмовлявся, іншого житла не має, створив свою сім'ю, але весь час проявляв заінтересованість в збереженні за ним спірного житла, як колишній член сім'ї позивачки, з чого слід зробити висновок, що він не проживає в спірному житлі за поважних причин, і підстав для визнання його таким, що втратив право користування спірним житлом немає.
Суд не приймає твердження позивачки, що заборгованість по спірній квартирі з оплати житлово-комунальних послуг виникла також за вини ОСОБА_2, оскільки позивачка визнала, що вона розпоряджалася коштами, які знаходилися на банківських картках ОСОБА_2, який також в інтересах сім'ї отримував кредит на суму 3 тис. грн., що також не заперечувалося позивачкою.
Таким чином, суд доходить висновку про задоволення позову частково і тільки стосовно вимог до відповідача ОСОБА_3, у відношенні ОСОБА_2 - в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 р., суд доходить висновку, що судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі -114.70 грн., та витрати з оплати юридичної допомоги адвоката, тобто, - 200.00 грн., слід покласти на відповідача ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь позивача, ОСОБА_1, - 107.30 грн., для відшкодування понесених нею судових витрат в виді судового збору та - 200.00 грн. для відшкодування понесених нею витрат з оплати юридичної допомоги адвоката, та в дохід держави України, додатково, судовий збір -07.40 грн., враховуючи, що загальна сума судового збору складає - 114.70 грн.
На підставі викладеного та ст.ст. 11, 14 -16 ЦК України, ст.ст. 64,71,72 ЖК України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», керуючись ст.ст. 88,169,209 ч.3, 212-215,218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Вишневе, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за даною адресою, що є підставою для зняття його з реєстрації місця проживання з зазначеної адреси.
Відмовити у визнанні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Вишневе, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_1, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за даною адресою.
Судові витрати у справі, в виді судового збору в сумі -114.70 грн., та витрати з оплати юридичної допомоги адвоката, тобто, - 200.00 грн., слід покласти на відповідача ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженки с. Красний Яр, П'ятихатського району, Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_1, - 107.30 грн., для відшкодування понесених нею судових витрат в виді судового збору та - 200.00 грн. для відшкодування понесених нею витрат з оплати юридичної допомоги адвоката, та в дохід держави України, додатково, судовий збір -07.40 грн., враховуючи, що загальна сума судового збору складає - 114.70 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та третім особам.
Головуючий суддя Шаповал Г.І.