Справа №173/210/13- к
Провадження №1-кс/173/26/2013
25 січня 2013 р. м. Верхньодніпровськ
Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М
при секретарі Рудовій Л.В
За участю прокурора Скрипника Д.О.,
підозрюваного - ОСОБА_1
слідчого Верхньодніпровського РВ -Полупана Є.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Полупана Є.В., погоджене з прокурором Верхньодніпровського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, мешканця: АДРЕСА_1 громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше судимого, не одруженого, дітей не має, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013040430000193 від «23»січня 2013 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
25.01.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхнодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Полупана Є.В., погоджене з прокурором Верхньодніпровського району про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, ОСОБА_1,що перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись 22 січня 2013 року, близько 17:00 години, біля магазину «Кум»розташованого по вул.. Петровського м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, разом з ОСОБА_3, який був на своєму мопеді марки «Ямаха Супер Джог», де розпивали спиртні напої. Далі ОСОБА_1, попрохав у ОСОБА_3, його мопед, щоб з'їздити за своїми справам, на що останній відмовився, після чого ОСОБА_1, маючи намір, направлений на відкрите заволодіння мопедом ОСОБА_3, підійшов до останнього який сидів на сидінні свого мопеда, та наніс один удар ногою в область грудної клітки, від чого ОСОБА_3, впав на землю, підійшовши наніс ще не менше двох ударів по обличчю ногою, після чого ОСОБА_1, сів на мопед «Ямаха Супер Джог»належний ОСОБА_3, вартістю 4000 гривень, та поїхав в невідомому напрямку, тим самим умисно, з корисних спонукань, відкрито заволодів майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Своїми діями ОСОБА_1, спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень.
В результаті умисних дій ОСОБА_1, згідно довідки приймального відділення Верхньодніпровської ЦРБ від 22.01.2013 року, ОСОБА_3, заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми, струс головного мозку, садни кожних покровів обличчя.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов'язаний з відкритим викраденням майна, з застосуванням насильства, в стані алкогольного сп»яніння, перебувачи на свободі може впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, схильний до вживання спиртних напоїв та під дією спиртного може скоїти інші злочини, може знищити, сховати або спотворити викрадену річ та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які на даний час слідством не виявлені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
23.01.2013 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12013040430000193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Полупан Є.В., заявлене клопотання підтримав за підставами, викладеними в клопотанні. .
Підозрюваний ОСОБА_1, не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як ОСОБА_1, підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення, раніше був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, може продовжити займатись злочинною діяльністю, а також з метою запобігання іншим кримінальними ризикам та виходячи з особистості підозрюваного застосування до нього більш м»яких запобіжних заходів не принесуть належних результатів.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених не неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м»яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення щодо підозрюваного ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями потерпілого, який прямо вказує на підозрювало ОСОБА_1, поясненнями самого підозрюваного, та іншими зібраним на даний час доказами.
Також суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таких як можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, можливість впливати на потерпілого та свідків
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м»якого запобіжного заходу, так підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, зловживає спиртними напоями, постійно перебуває в компанії осіб, які вживають алкогольні напої та ведуть асоціальний спосіб життя, не має постійного місця роботи та не навчається. тому на думку слідчої судді є обґрунтовані ризики того, що він продовжить і в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідча суддя також враховує репутацію підозрюваного, та те, що він має постійне місце проживання, проживає з батьками, які можуть забезпечити задоволення необхідних життєвих потреб підозрюваного ОСОБА_1
Враховуючи вказані обставини, суддя слідча переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_1, процесуальних обов'язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
Клопотання . слідчого СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Полупан Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя м. Верхньоднірповська запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні процесуальні обов'язки:
1) Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Полупана Є.В., за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання - домоволодіння по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту її проголошення
Слідча суддя Петрюк Т.М.
Копію ухвали отримав
«___»__________________2013 року
ОСОБА_1