Справа № 408/8732/12
Провадження №2-з/408/35/12
13.12.2012
головуючого судді Костенко В.В.
при секретарі Абрамян Н.Л.
розглянувши заяву ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову (про відстрочку виконання рішення суду), -
Звернувшись до суду із вищеназваною заявою представник боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.09.2010 року був виданий 16.05.2012 року виконавчий лист, у резолютивній частині якого зобов»язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спільною частковою власністю, якою є згідно технічного поверхового плану вхід до приміщень № 16-б та №ІІІ, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на першому поверсі загальною площею 35,9 кв.м, розташованих по АДРЕСА_1, шляхом ліквідації дверного отвору з приміщення №17, яке належить ОСОБА_1. 10.10.2012 року Дзержинським ВДВС було поновлено виконавче провадження.
Заявник ОСОБА_1 просить зупинити виконавче провадження по виконанню рішення суду про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спільною частковою приватною власністю, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до набрання рішення суду за результатом розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, законної сили.
Сторони не були присутні в судовому засіданні. Їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову (про відстрочку виконання рішення суду) не підлягає задоволенню за наступними підставами.
В заяві ОСОБА_1 поданої її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення суду про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні спільною частковою приватною власністю, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до набрання ухвали суду за результатом розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, законної сили. При цьому заявник посилається на ст.151-153 ЦПК України, однак не бере до уваги те, що вимоги ст. 151-153 ЦПК України про забезпечення позову не можуть розповсюджуватися при розгляді заяв боржника щодо відстрочення виконання рішення суду.
Крім того, 09.11.2012 року до суду ОСОБА_2 надав заяву про відстрочку виконання рішення суду, у задоволенні заяви ухвалою суду від 07.12.2012 року було відмовлено.
Таким чином, суд вважає, що боржник є недобросовісним та зловживає своїми правами, у зв»язку з чим об»єктивних підстав для задоволення її заяви про забезпечення позову не має.
Керуючись ст. ст. , 11, 373 ЦПК України , суд -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником ОСОБА_2 про забезпечення позову (про відстрочку виконання рішення суду).
Ухвала суду може бути оскаржені в апеляційному порядку відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 293 ЦПК України на протязі п»яти днів із дня її проголошення шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні у той же строк із дня отримання її копії.
Суддя: В. В. Костенко